Решение по делу № 2-21/2019 от 03.09.2018

Дело № 2-21/2019

УИД 33RS0008-01-2018-001864-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи      Карповой Е.В.

При секретаре      Проворниковой М.Е.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плащева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плащев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 378 964,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 165,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, убытков по составлению заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, судебных расходов по оказанию услуг эксперта за составление копии заключения эксперта в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 300 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО17

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2, гос.рег.знак № и автомобиля ФИО21, регистрационный номер №, под управлением ФИО17

Факт ДТП, вина водителя ФИО17, а также повреждения автомобиля истца марки ФИО2, регистрационный номер №, подтверждаются приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом ответчику ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, регистрационный номер В 759 НТ 123 с учетом износа составляет 372 107,86 рублей. Утрата товарной стоимости составила 6 856,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебной претензий, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец Плащев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что все механические повреждения автомобиля истца, указанные как в экспертном заключении ИП ФИО16, так и в заключении судебной экспертизы, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Экспертное учреждение ООО «Никтид» имеет в своем штате экспертов, состоящих в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем имеет право проведения судебных автотехнических экспертиз в рамках закона об ОСАГО. Полагает, что аннулирование профессиональной аттестации эксперта ФИО20 не лишает его права на проведение судебной экспертизы. Кроме того, просила учесть, что эксперт ФИО20 занимался лишь вопросом оценки стоимости восстановительного ремонта, несогласия с выводами которой сторона ответчика не заявила, вопрос соответствия заявленных повреждений автомобиля ФИО2 механизму ДТП, им не исследовался.

Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО16 ранее в судебном заседании также поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений представила заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на ТС ФИО2 носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; механизм столкновения ТС ФИО2 и ТС ФИО22, изложенный в материалах сотрудников ГИБДД, не соответствует обстоятельствам столкновения заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку профессиональная аттестация эксперта ФИО20 была аннулирована на момент проведения экспертизы. Полагала, что эксперт ФИО19 провел экспертизу не полно, не дал оценку всем обстоятельствам ДТП, представила рецензию на заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО17, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных пояснений по иску не представил. В заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Плащева А.В., и автомобиля марки ФИО23 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Плащев А.В. правила дорожного движения РФ не нарушал. ФИО17 нарушил п. 8.3 Правил ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО2 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Плащеву А.В. причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская правовая ответственность Плащева А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плащев А.В. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, установив дату осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес Плашева А.В. сообщение о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до осмотра автомобиля представителем компании. Осмотр поврежденного автомобиля ФИО2 состоялся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114, 207).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей составляет 372 107,86 рублей, утрата товарной стоимости – 6 856,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес Плащева А.В. письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить наличие страхового случая со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механические повреждения, зафиксированные на ТС ФИО2, носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; заявленный механизм столкновения ТС ФИО2 и ТС ИЖ 2126-030, изложенный в материалах сотрудников ГИБДД, не соответствует обстоятельствам столкновения заявленного события ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Плащев А.В. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения», однако получил отказ.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу трасологической экспертизы.Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном механизме столкновения имело место перекрестное (по направлению движения) столкновение транспортных средств, при котором основная часть повреждений расположена на передней стороне автомобиля ФИО2 с направлением развития спереди назад относительно направления движения автомобиля вперед, образованных от столкновения с деталями левой передней части автомобиля ИЖ. Анализ характера повреждений на передней стороне автомобиля ФИО2, направления деформирующего воздействия и их расположения, позволяют утверждать, что они носят блокирующий характер, имеют единый механизм происхождения.

Повреждения на автомобиле ФИО2 гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ могли соответствовать механизму ДТП и образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 392 718,32 рублей (т.2 л.д. 89-116).

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, рецензию на заключение эксперта ООО «Эксперт-Клиент», административный материал ДТП, а также с учетом пояснений экспертов, суд находит, что экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» в части соответствия заявленных повреждений автомобиля марки ФИО2 обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения повреждений, образовавшихся при указанных обстоятельствах ДТП, составленное экспертом ФИО19, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, вопреки доводам ответчика основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ фотографий поврежденного автомобиля, экспертом сделан однозначный вывод о соответствии повреждений на автомобиле ФИО2, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, механизму ДТП, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное учреждение ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» соответствует требованиям части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, предъявляемым к экспертным организациям, имеющим право на независимой технической экспертизы транспортных средств, поскольку имеет в своем штате эксперта-техника, включенного в реестр (ФИО8 №).

Не соглашаясь с указанным заключением, представитель ответчика представил рецензию ООО «Эксперт-Клиент», в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд находит возможным положить экспертное заключение в указанной части исследования в основу принимаемого решения о доказанности факта страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при описываемых истцом обстоятельствах.

В судебном заседании экспертом ФИО19 были обоснованы выводы заключения и оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт ФИО19 дал исчерпывающие ответы на вопрос о характере полученных повреждений и механизме их образования. В ходе проведения исследования экспертом смоделировано сопоставление двух автомобилей с помощью программного обеспечения, проведено сравнение имеющихся повреждений на автомобилях ФИО2 и ФИО25 с учетом их высот и конструктивных особенностей, повреждений, указанных в справке ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта ФИО19 Представителем давались устные возражения по поводу заключения эксперта, при этом никаких доказательств, подтверждающих данные возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отвод эксперту ФИО19 ответчиком не заявлялся, оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ для отвода эксперта при назначении и проведении экспертизы, ответчик не приводил.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений заключение ООО «МЭТР» и рецензия ООО «Эксперт-Клиент» на заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку содержащиеся в них выводы носят субъективный характер и прямо не соответствуют обстоятельствам ДТП, опровергаются выводами судебной экспертизы. Изложенные в рецензии выводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы в указанной части исследования, как доказательство не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, составившие их специалисты для дачи заключения не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались. Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, в качестве допустимого доказательства рецензия на заключение судебной экспертизы статьей 55 ГПК РФ не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» относительно неверных выводов заключения судебной экспертизы в части соответствия заявленных повреждений автомобиля марки ФИО2 обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения повреждений, образовавшихся при указанных обстоятельствах ДТП, судом отклоняются, поскольку они фактически основаны лишь на несогласии с выводами эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Абсолют Страхование» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате собственнику автомобиля ФИО2 А.В. страхового возмещения.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, выполненное экспертом ФИО20 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку профессиональная аттестация эксперта ФИО20 на момент проведения исследования была аннулирована (протокол межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с данными судебной экспертизы, актом осмотра ТС, справкой о ДТП. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, недопустимым доказательством судом не признано. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 372 107,86 рублей, утрата товарной стоимости – 6 856,79 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца, составит 372 107,86 рублей, утрата товарной стоимости – 6 856,79 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составит 189 482,33 рублей, исходя из расчета: 378 964,65 рублей x 50%.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 42 дня нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 159 165,30 рублей, при этом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 44 дня. Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 42 дня в заявленной истцом сумме 159 165,30 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 60, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, размер штрафа до 80 000 рублей. При разрешении вопроса о снижении неустойки и штрафа судом учитываются соблюдение баланса интересов сторон, соотношение сумм неустойки и штрафа с основным долгом, длительность неисполнения ответчиком обязательства, сроки предоставления транспортного средства для осмотра. При этом суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, может привести к получению Плащевым А.В. необоснованной выгоды, обогащению за счет должника.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу Плащева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей. Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Плащева А.В. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 2, п. 11, п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Плащевым А.В. и ООО НА «Виктория» в лице генерального директора ИП ФИО16, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения. В предмет договора входит подготовка необходимых документов в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя - 18 000 рублей.

Плащев А.В. уплатил в кассу ООО НА «Виктория» в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей за копию экспертного заключения, 8 000 рублей за экспертное заключение №.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10 нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Камешковского нотариального округа, Плащев А.В. доверил представлять свои интересы в суде ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Плащевым А.В. уплачено нотариусу Камешковского нотариального округа ФИО14 за удостоверение доверенности на ведение судебных дел 2 100 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Плащевым А.В. уплачено нотариусу нотариального округа <адрес> 1 200 рублей за свидетельствование верности копий документов.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Плащева А.В. возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя, составление экспертного заключения, изготовление копий документов, услуг нотариуса. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителями ФИО16, ФИО18, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» судебные расходы на представителя в размере 13 000 рублей, убытки по составлению заключения эксперта в сумме 6 000 рублей, на основании которого истцом была определена цена предъявленного в суд иска, судебные расходы за составление копии заключения эксперта в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 689,65 рублей (8 389,65 рублей - от требований имущественного характера, 300 рублей - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плащева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Плащева Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 378 964,65 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителей - 13 000 рублей, по составлению копии заключения эксперта - 350 рублей, по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 389,65 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ