Решение от 12.01.2023 по делу № 33-233/2023 (33-6358/2022;) от 07.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2018-000408-89                                                                         33-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                      12.01.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре            Сафоновой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорковой Е.М. на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 31.10.2022 об индексации присужденных денежных сумм,

    установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Федорковой Е.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 169 015,63 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 582,84 руб., признаны обоснованными.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорковой Е.М. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом Белгородской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя его правопреемником – ООО ЮФ «Нерис».

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести индексацию взысканной по решению суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 963,34 руб.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ЮФ «Нерис» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Федорковой Е.М. в пользу ООО ЮФ «Нерис» в качестве индексации присужденной решением Губкинского городского суда Белгородской области по гражданскому делу № 2-351/2018 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 911,61 руб.

В частной жалобе Федоркова Е.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву нарушения норм материального права.

В поступившем отзыве на частную жалобу ООО ЮФ «Нерис» ссылается на тот факт, что на требования об индексации не распространяется срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого определения по материалам дела, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федорковой Е.М. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 169 015,63 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 161 031,54 руб., сумма просроченных процентов – 7 626,35 руб., пени по просроченной задолженности – 236,06 руб., пени по просроченным процентам – 121,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582,84 руб., а всего 173 598,47 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № на основании решения суда (т.1 л.д.140-143) и направлен в адрес истца (т.1 л.д. 144), 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП возбуждено исполнительное производство                                  № (т.2 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом Белгородской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя его правопреемником – ООО ЮФ «Нерис».

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоркова Е.М. исполнила только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание материалов исполнительного производства, в котором имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (т.2 л.д. 56-58), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55), где указаны сведения о датах перечисления денежных средств взыскателю.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.

Разрешая заявление ООО ЮФ «Нерис» об индексации денежных средств, присужденных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Федорковой Е.М. обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

При этом суд, исходя из требований заявителя об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный расчет индексации, правомерно произвел свой подробный расчет индексации, который произведен при правильном применении правовых норм и является арифметически верным, поскольку индексации подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2023.