Решение по делу № 2-9652/2018 от 24.08.2018

К делу № 2-9652/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                                                                                          г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина П. А. к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серкин П.А. обратился в суд с иском к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2017 года в офисе ООО «ИМПЕРИАЛЪ», расположенном по ул. Северная, 439 в г. Краснодаре, он заключила с ответчиком договор № об оказании юридических услуг. Истец оплатил в счет договора 23 500 рублей. Истец считает, что сотрудники ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ввели его в заблуждение, в заключенном договоре не указано точное наименование составляемого документа. Начиная с момента заключения договора, услуги истцу не оказаны. Своими действиями ответчик причинил потерпевшему моральный вред.

Согласно исковому заявлению Серкин П.А. просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 16.12.2017 года, взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» уплаченные денежные средства в размере 23 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на юридически услуги в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Серкин П.А. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ» - Хатхоху Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 года в офисе ООО «ИМПЕРИАЛЪ», расположенном по ул. Северная, 439 в г. Краснодаре, Серкин П.А. заключил с ответчиком договор №, согласно которому Общество обязалось подготовить проект обращения в ПФ края, обращение в аппарат правительства, жалобу в прокуратуру, консультации (л.д. 19).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 23 500 рублей.

Истец полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 20).

28.12.2017 года Серкин П.А. направил в адрес ООО «ИМПЕРИАЛЪ» письменное требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д.20, 23-27).

Фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно стать 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил доказательств оказания услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах, заключенный договор подлежит расторжению, ответчик должен возвратить потребителю уплаченные денежные средства в размере 23 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 750 рублей.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход соответствующего бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (при сумме иска 23500 р.), в размере 905 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда), в сумме 300 рублей, а всего 1 205 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкина П. А. к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 16 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу Серкина П. А. уплаченные денежные средства в размере 23 500 рублей, штраф в размере 11 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 208 (одна тысяча двести пять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

К делу № 2-9652/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года                            город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края Берулько Е.Г., рассмотрев замечания представителя ООО «ИМПЕРИАЛЬ» - Хатхоху Р.М. на протокол судебного заседания от 15.10.2108 года по гражданскому делу № 2-9652/18 по иску Серкина П. А. к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ИМПЕРИАЛЬ» - Хатхоху Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 15.10.2018 года по гражданскому делу № 2-9652/18 по иску Серкина П. А. к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителя, указав, что в протоколе судебного заседания не отражено: что возражая относительно удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика пояснил, что после подготовки проектов документов, предусмотренных пунктом 1.2 Договора на оказание юридических услуг, Серкин П.А. приезжал в компанию, видел эти проекты документов, но отказался их получать ввиду того, что их выдавал юрист, не присутствовавший при заключении договора; также на вопрос представителя ответчика о том, что отрицает ли истец тот факт, что документы были подготовлены по предмету договора, Серкин П.А. не возражал по данному факту, а пояснил, что основное его недовольство заключается в том, что ООО «ИМПЕРИАЛЬ» не будет представлять интересы истца в суде, что не входит в предмет договора на оказание юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2108 года по гражданскому делу № 2-9652/18 по иску Серкина П. А. к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителя проведено судебное заседание, составлен протокол судебного заседания.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит замечания на протокол обоснованными и не удостоверяет их правильность.

Протокол судебного заседания, изготовлен в соответствии с требованиями ст.ст.229, 230 ГПК РФ, в полном объеме отражает ход и содержание судебного разбирательства, а также достоверность показаний и пояснений лиц, участвовавших в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.232 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания на протокол судебного заседания от 15 октября 2017 г. представителя ООО «ИМПЕРИАЛЬ» - Хатхоху Р.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Серкина П. А. к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о защите прав потребителя, отклонить как необоснованные.

Судья