Решение по делу № 33-16889/2019 от 26.11.2019

Судья Лунева Е.В. дело № 33-16889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2019 по исковому заявлению ГУ МВД России по Волгоградской области к Щепелькову Владимиру Викторовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – Галицкой Екатерины Николаевны

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к Щепелькову В. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить судебно-экспертному учреждению - государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Мог ли один скользящий удар по голове Павлова Владимира Константиновича пустой бутылкой в 1994 г. причинить телесные повреждения в виде постконтузионной кисты, ожирения второй степени, шейного остеохондроза, артериальной гипертонии 1, риск 2-3, ангиопатии сетчатки по гипертоническому типу обоих глаз, астено-невротического синдрома?

Могли ли данные телесные повреждения образоваться у Павлова В.К. при получении им черепно-мозговой травмы в 1974 г.?

Имелись ли у Павлова Владимира Константиновича, № <...> года рождения, по состоянию на 27 марта 2009 г. последствия причинения ему телесных повреждений 5 мая 1994 г. в виде последствий ЗЧМТ - сотрясения головного мозга в форме постконтузионной кисты асимметричной гидроцефалии. Гипертоническая болезнь 1 стадии, риск 2- 3. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу обоих глаз. Астено- невротический синдром. Ожирение второй степени алиментарно­конституционного генеза. Дислипидемия. Хронический панктеатит, ремиссия с незначительным нарушением функции. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Хронический риносинусит, катаральная форма вне обострения.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 10 октября 2019 г.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2- 387/2019, медицинскую документацию на имя Павлова В.К., которую истребовать в медицинских учреждениях.

Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возложить на ответчика Щепелькова Владимира Викторовича.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Щепелькову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании ответчик Щепельков В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по Волгоградской области – Галицкая Е.Н., оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу статей 217, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству ответчика определением суда от 10 июля 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-экспертному учреждению - государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с назначением по данному делу экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в то время как определение может обжаловаться лишь в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы в силу положений гражданского процессуального кодекса РФ не лишен возможности включать доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда, в части не касающейся приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в апелляционную жалобу, в случае не согласия с принятым по делу судебным постановлением.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – Галицкой Екатерины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи