Решение по делу № 33-25568/2019 от 30.07.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Семеновой Т. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семеновой Т. Н. к Кузнецову С. А., Соколову К. В., ТСЖ «Битцевский П.», Нарцис Е. А. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных решений,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Семеновой Т.Н., Нарцис Е.А., представителя ТСЖ «Битцевский П.»,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А., Соколову К.В., ТСЖ «Битцевский П.» о признании недействительными ничтожных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №<данные изъяты>,3,5, по Битцевскому П. в <данные изъяты>, оформленных протоколами <данные изъяты> от 03.07.2017г., <данные изъяты> от 09.06.2018г., <данные изъяты> от 06.10.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> по Битцевскому П. <данные изъяты> и членом ТСЖ «Битцевский П.». 15.06.2018г. на сайте товарищества был опубликован протокол <данные изъяты> от 09.06.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты>,3,5 по Битцевскому П. <данные изъяты>, проводившегося в очно-заочной форме. В протоколе указано, что инициатором проведения собрания являлся председатель правления ТСЖ Кузнецов С.А., собственник <данные изъяты> по Битцевскому П.. На момент проведения общего собрания собственников помещений, полномочия Кузнецова С.А. в качестве председателя и всех членов правления закончились, т.к. они были избраны 23.05.2016г. В соответствии с Уставом они избираются на 2 года, поэтому их полномочия закончились 23.06.2018г.

В повестку дня общего собрания собственников включено одиннадцать вопросов, четыре из которых относятся исключительно к компетенции собрания членов ТСЖ в соответствии с ст. 145 ЖК РФ и разделом 8 Устава ТСЖ «Битцевский П.»: 1 – утверждение отчета правления ТСЖ, 2 – утверждение нового состава правления, 3 – об утверждении сметы расходов и доходов ТСЖ, 11 – доклад председателя ревизионной комиссии. Решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, считается ничтожным. Исходя из этого необходимо считать ничтожным решения заседания правления ТСЖ <данные изъяты> от 09.06.2018г., выбор членов правления Кузнецова С.А., Воевода Е.В., Шуруповой Г.В., Назаровой М.Е., Галузиной Г.В., Соколова К.В., Силаньева В.А. и назначения председателя правления ТСЖ, нелегитимными, противоречащими действующему законодательству и Уставу товарищества.

В сообщении о проведении общего собрания собственников <данные изъяты> и протоколе от 26.04.2018г. <данные изъяты> заседания правления под <данные изъяты> повестки дня значится только вопрос «Об утверждении сметы».Между тем, в протоколе <данные изъяты> в п. 3 был не законно добавлен вопрос «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», решения по которому, также является компетенцией общего собрания членов ТСЖ и поэтому данное решение также ничтожно. В связи с этим истец обратилась в суд с указанными требованиями, которые просила удовлетворить.

Ссылалась на ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение только в том случае становятся обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение установленного порядка формирования счетной комиссии лишает подведение итогов собрания легитимности, такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным, для исполнения собственниками помещений. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов. В составе обязательных приложений к протоколу общего собрания должны быть реестр собственников, список собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании и решение собственников, по наличию которых определяется кворум и итоги голосования. За исключением протокола <данные изъяты>, данные документы не были представлены собственникам, счетная комиссия и председательствующий не избирались собранием, поэтому наличие кворума определить невозможно. Голоса подсчитывали пять человек, а именно три члена правления с участием председателя ТСЖ и постороннее лицо, не являющегося даже собственником помещений в ТСЖ (Гусев В.В.). Протокол же подписан только тремя членами счетной комиссии, не избранной собранием. При таких обстоятельствах итоги по кворумы сомнительны. Решение принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, а ничтожное решение не имеет юридической силы.

По закону протокол должен быть подписан председательствующим на собрании и секретарем, однако протокол председателем собрания не подписан.

03.07.2017г. был опубликован протокол общего собрания <данные изъяты>, инициатором собрания является председатель правления Кузнецов С.А. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании принимаются большинством голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1,1.23,2,3,3.1,4.2,4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. более 66, 67 процентов голосов всех собственников помещений в МКД.

В повестке дня общего собрания собственников <данные изъяты> указаны для голосования девять вопросов, а именно:

О принятии отчета правления ТСЖ за 2016г.,

Об утверждении сметы доходов и расходов на 2017г.,

О размещении средств на спецсчетах для формирования фонда капремонта на депозите,

Об утверждении перечня работ на капитальный ремонт общего имущества,

О проведении перепланировки мест общего пользования,

О принятии иного порядка оповещения собственников о проведении общего собрания собственников,

О внесении изменения в договор на управление МКД,

О возможности использования общего имущества,

Об утверждении в 2017-2018г.г. мероприятий по энергоэффективности.

Вопросы 1, 2, 7 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, а относятся к компетенции исключительно общего собрания членов ТСЖ, 3, 4, 8 требуют участие в голосовании 2/3 от общего числа собственников, так как в голосовании приняли участие лишь 56, 49 процентов от общего числа собственников, то должного кворума не достигнуто, следовательно, по вопросам 1, 2, 4, 5, 7, 8 повестки дня общего собрания <данные изъяты> приняты при отсутствии необходимого кворума – ничтожны.

Вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанный в протоколе <данные изъяты> дополнительно с вопросом п. 2 повестки дня, не был изначально включен в повестку общего собрания собственников и относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а значит – ничтожно.

06.10.2018г. был опубликован протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно – заочной форме. Инициатор собрания Соколов К.В. Считает, что протокол общего собрания не соответствует форме протокола общего собрания. Повесткой дня предусмотрены вопросы, касающиеся общего имущества товарищества: размещение водомата на земельном участке <данные изъяты> шлагбаума, находящегося за пределами земельного участка, принадлежащего МКД товарищества. Решение по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников МКД, по данным вопросам проголосовали за шлагбаум 61, 93 %, за водомат 57,51%, т.е. решение не считается принятым.

Не допускается объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы, однако в протоколе стоит вопрос п. 2.2 установление платы за содержание шлагбаума, который уже не законно установлен, и он не относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Протокол от 06.10.2018г. <данные изъяты> общего собрания собственников МКД не подписан председателем, в связи, с чем не является официальным документом, не имеет юридической силы, его решения ничтожны.

В судебном заседании истец Семенова Т.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Нарцис Е.А. с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать полном объеме. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истица оспаривает решение собрания от <данные изъяты>, однако срок обращения в суд с таким иском 6 месяцев. Настаивала на том, что собрание и его решения не являются ничтожными, поскольку на собрании на обсуждение ставились те вопросы, которые были указаны в уведомлении о проведении собрания. При подсчете голосов кворум имелся. Голос истца, который составляет 0.555611% от общего имущества в доме, не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем в исковых требованиях просила отказать.

Представитель ТСЖ «Битцевский П.» просил в иске отказать по указанным в отзыве основаниям.

Ответчик Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что им была допущена описка при составлении протокола <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты>.

Ответчик Соколов К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

3- е лицо Галузина Г.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

3- е лицо Романенко В.В. против удовлетворения иска возражала, полагая, что будут нарушены права и интересы других собственников многоквартирных домов, поскольку по всем вопросам были приняты решения, исполнены, денежные средства распределены, израсходованы в соответствии с результатами голосования; переоборудование в доме произведено. В связи с чем невозможно применить последствия ничтожности собрания.

3-е лицо Воевод Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

3-е лицо Назарова М.ЕН. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

3- е лицо Силантьев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Семенова Т.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Битцевский П.» в 2017-2018г.г. проведены собрания в многоквартирных домах 1,3,5 по Битцевскому П. в <данные изъяты>, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и внеочередное собрание, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец принимала участие в собрании от <данные изъяты>, что истец не отрицала. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец узнала о данном собрании и о результатах голосования с <данные изъяты>. В связи с чем, указал, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек <данные изъяты>. Первоначально иск, который впоследствии был истцу возвращен, подан <данные изъяты>, т.е. за истечением срока исковой давности. При этом суд не нашел уважительных причин пропуска срока давности.

Суд установил, что <данные изъяты> было проведено следующее очередное собрание, оформленное протоколом <данные изъяты>, названное как общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Битцевский П..

На голосование были поставлены следующие вопросы и по ним приняты решения: 1. об утверждении отчета Правления ТСЖ за 2017 год; 2. Об утверждении нового состава Правления ТСЖ; 3.об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2018 год. Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты>, Смета доходов и расходов принимается членами ТСЖ; 4. о размещении средств, накопленных на специальных счетах для формирования капитального ремонта на депозите, в соответствии со ст. 175.1 ЖК; 5. об утверждении перечня работ по капитальному ремонту на 2018 – 2020г.г.; 6. Об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2 года – 2018 и 2019 года; 7. О возможности использования информационной системы при проведении собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования; 8. Об одобрении установки решеток в колясочных; 9. информирование жителей о состоянии дел с запуском шлагбаума; 10. информирование жителей о возможности исполнения решения общего собрания по перепланировке мест общего пользования холлов 1-ых этажей…; 11. Доклад председателя ревизионной комиссии.

В соответствии с протоколом, в голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых установлена в 16 643, 45 кв.м., что составляет 717,13 голосов или 71,713 %. Из них членов ТСЖ – 14 548, 95 кв.м., что составляет 792, 27 голоса или 79,227 %.

<данные изъяты> было проведено внеочередное очередное собрание, оформленное протоколом <данные изъяты>, названное как внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Битцевский П..

На голосование были поставлены следующие вопросы и по ним приняты решения: 1. Выбор председательствующего на собрании, секретаря собрания и счетной комиссии; 2. Повторное рассмотрение ранее принятого решения об установке шлагбаума; 3. Одобрение предложения Видновского ПТО ГХ о размещении на придомовой территории одного из домов, входящих в состав ТСЖ «Битцевский П.» аппарата по продаже чистой артезианской воды; 4. Определение места хранения протокола.

В соответствии с протоколом, в голосовании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 17 545,22 кв.м., что составляет 755,98 голосов или 75,60% от общего числа собственников или 62,16 % от площади всех помещений дома, которая составляет 8792,4 кв.м., в подтверждение чего ответчиком представлены решения участников собрания и реестр площадей всех помещений.

Суд установил, что из протокола счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ «БИТЦЕВСКИЙ П.» <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>, отдельных протоколов голосования по дому <данные изъяты>, приложенных к ним списками, принявших участие в голосовании, а также реестрами членов и не членов товарищества, получивших бюллетени для голосования и участвовавших в голосовании усматривается, то обстоятельство, что результаты голосования по вопросам, относящимся исключительно к компетенции членов ТСЖ, и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников, и подсчитывались отдельно.

Как установлено судом, из протокола счетной комиссии по итогам общих собраний и таблицы подсчета голосов следует, что при проведении оспариваемого собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем собрании участвовали собственники (в количестве 71.713% от общего числа собственников, 87% из которых являются членами ТСЖ, что составляет 79.227% от всех членов ТСЖ или 792.27 голоса (протокол <данные изъяты>). Подсчет голосов производился в процентах от принявших участие в голосовании собственников или членов ТСЖ в зависимости от вопроса (протокол <данные изъяты>)

Так, согласно Протоколу, первый вопрос повестки дня «Об утверждении отчета Правления ТСЖ за 2017 год», «за» данный вопрос проголосовало членов ТСЖ 62.15% от числа членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, «против» -1.93%, и «воздержались» - 15.5%.

По второму вопросу повестки дня «об утверждении нового состава правления ТСЖ» проголосовали также учитывались только голоса членов ТСЖ. Так от 60 до 70 % от принявших участие в голосовании членов ТСЖ высказались «за» оспариваемый в данном иске состав Правления, что составляет большинство от общего числа членов ТСЖ.

В случае применения судом последствий ничтожности решения собрания по вопросу выбора членов Правления ТСЖ, будут нарушены права большинства членов ТСЖ.

В связи с этим, суд не согласился с отсутствием кворума на собраниях, поскольку подсчет голосов проводился отдельно по каждому дому, что также подтверждается вышеуказанными документами, а именно, следует из протокола счетной комиссии по итогам общего собрания членов ТСЖ «БИТЦЕВСКИЙ П.» <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты>, отдельных протоколов голосования по дому <данные изъяты>, приложенных к ним списками, принявших участие в голосовании а также реестрами членов и не членов товарищества, получивших бюллетени для голосования и участвовавших в голосовании. Все протоколы подписаны.

В уведомлении о проведении собраний <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> были указаны вопросы повестки дня «утверждение сметы доходов и расходов» на соответствующий финансовый год.

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой Т.Н., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что позиция истца о том, что вопросы установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на соответствующий финансовый год, выходят за пределы повестки дня, указанной в уведомлении, что делает ничтожным все решение собрания, является неправомерной, поскольку вопрос установления размера платы вытекает из утверждения сметы.

Также суд признал ошибочным и довод истца о том, что повторное рассмотрение ранее принятого решения об установке шлагбаума является «ложным», т.к. установка не согласована с органом местного самоуправления, и, что вопрос об установлении платы за шлагбаум нельзя объединять. Вопрос 2.2. – установление платы за шлагбаум не указан в повестке дня, относится к компетенции собрания членов ТСЖ.

При этом суд учел, что на территории <данные изъяты> «Порядок об установке шлагбаума» был принят Советом депутатов города только в октябре 2018 года решением от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Положения о порядке согласования, установки и демонтажа ограждающих устройств на внутриквартальных и придомовых территориях многоквартирных домов в городском поселении Видное». Согласно данному Порядку, сначала проводится собрание жителей домов, П. к которым предполагается ограничить шлагбаумом, а затем решение собрания подается в администрацию для рассмотрения вместе с пакетом документов. В данном случае, вопрос в повестке дня стоял об одобрении ранее принятого решения об установке шлагбаума, поскольку ранее принятое решение включало в себя и принятие решения об установке шлагбаума и вопрос установления дополнительных платежей в связи с его установкой.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в оспариваемом собрании <данные изъяты> вопрос включал в себя два пункта – само решение об установке шлагбаума, а также вопрос по установлению платежей в связи его содержанием, так как вопрос 2.2. вытекает из вопроса 2.1, а не является самостоятельным вопросом.

Довод истца об отсутствии в протоколе <данные изъяты> ОСС МКД от 06.10.2018г. подписи председателя признан судом несостоятельным, не соответствующим действительности, поскольку опровергается приобщенной к материалам дела копией данного протокола, оформленной надлежащем образом, а его оригинал передавался суду для обозрения.

Также суд признал, что голос истца Семеновой Т.Н., который составляет 0.555611% от общего имущества в <данные изъяты>, не мог повлиять на результаты голосования. Оспариваемым решением ее права на участие в управлении домом не нарушены, поскольку по вопросу выбора членов Правления она голосовала, кандидатом в члены Правления она не была.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Т.Н. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: