Решение по делу № 33-1343/2024 от 18.04.2024

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

материал № 13-9/2024

судья К.В. Лисиенков

апелл. дело № 33-1343/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 года      город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаром Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ИП Спиридоновой Анны Михайловны о взыскании судебной неустойки

с частной жалобой Малькова Александра Александровича на определение Салехардского городского суда от 24 января 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Малькова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Михайловны судебную неустойку в сумме 4 921 рубль за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 24 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Салехардского городского суда от 24 августа 2021 года требования иска Малькова А.А. к ИП Спиридоновой А.М. о защите прав потребителя удовлетворены частично, суд расторг договоры между Мальковым А.А. и ИП Спиридоновой А.М. от 03 февраля 2021 года № 096/022, от 16 ноября 2020 года № 082/1120, от 29 декабря 2020 года № 094/1220; с ИП Спиридоновой А.М. в пользу Малькова А.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме 75 000 руб, 328 530 руб, 88 641 руб, неустойка в сумме 50 000 руб, 180 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 366 085,50 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 282,14 руб.; в остальной части иска отказано. Кроме того, на Малькова А.А. возложена обязанность передать ИП Спиридоновой А.М. товары, полученные по договорам от 03 февраля 2021 года № 096/022, от 16 ноября 2020 года № 082/1120, от 29 декабря 2020 года № 094/1220.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик ИП А.М. Спиридонова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малькова А.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда в части передача товаров в размере 8 000 руб за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения определения суда.

В ходе производства по делу представитель ИП А.М. Спиридоновой адвокат Е.А. Селезнева, действующая на основании доверенности, изменила требования заявления, просила суд взыскать судебную неустойку в сумме 1% от стоимости товара или 4 921 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения определения и до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя А.В. Шатерникова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы заявления.

А.А. Мальков, ИП Спиридонова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен А.А. Мальков.

В частной жалобе А.А. Мальков просит об отмене определения суда. Указал, что, определяя судебную неустойку в размере 1% от цены договоров, суд первой инстанции не принял во внимание, что цена каждого договора включала в себя не только стоимость товаров, но и расходы по доставке мебели и ее сборке. Часть переданного товара была ненадлежащего качества. Кроме того, принимая во внимание, что ИП Спиридонова А.М. признана банкротом, а решение суда в части возврата денежных средств ею не исполнено, взыскание судебной неустойки свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Спиридоновой А.М. адвокат Е.А. Селезнева полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались, за исключением финансового управляющего ИП Спиридоновой А.М. - Кирокосьян Е.М., извещенной посредством электронной почты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 24 августа 2021 года в связи с удовлетворением требований иска Малькова А.А. о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с ИП Спиридоновой А.М., взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустоек, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда на Малькова А.А. судом возложена обязанность возвратить приобретенные по договорам товары ИП Спиридоновой А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехард и Приуральскому району от 17 августа 2022 года в отношении Малькова А.А. возбуждено исполнительное производство.

Определением Салехардского городского суда от 5 сентября 2022 года Малькову А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения на него обязанности возвратить товары на период до исполнения ИП Спиридоновой А.М. решения суда в части возврата денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9 ноября 2023 года определение суда отменено, в предоставлении отсрочки отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Малькова А.А. - без удовлетворения (том 4, л.д. 238 - 242).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из анализа положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, основания для взыскания с Малькова А.А. судебной неустойки усматриваются.

Однако при определении размера судебной неустойки судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность Малькова А.А. по возврату товара является встречной по отношению к обязанности ИП Спиридоновой А.М. возвратить Малькову А.А. уплаченные им по договорам денежные средства, неустойку, штраф в связи с нарушением его прав как потребителя, компенсацию морального вреда. Указанная обязанность, возложенная на ИП Спиридонову А.М. тем же решением суда, ею также не исполнена. Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года ИП Спиридонова А.М. признана несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 100 руб в день, приняв во внимание указанное выше, а также то, что сам факт взыскания судебной неустойки является для должника фактором, стимулирующим исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Салехардского городского суда от 24 января 2024 года изменить в части взысканных сумм судебной неустой ки.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Малькова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Анны Михайловны судебную неустойку в сумме 100 руб за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления определения суда в законную силу до даты фактического исполнения Мальковым Александром Александровичем решения Салехардского городского суда от 24 августа 2021 года в части передачи товара ИП Спиридоновой Анне Михайловне.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Судья     подпись        Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года