Решение от 16.04.2015 по делу № 2-758/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/15 по иску Крылова В. К. к Михалеву М.Ф., Ишматову А. А. о возмещении вреда причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов В.К. обратился в суд с иском к ответчику Михалеву М.Ф. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба «...» руб., в счет затрат на независимую экспертизу «...» руб., затраты на почтовые расходы в размере «...» руб., расходы на представителя в размере «...» руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере «...» руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме «...» руб.

Определением суда от 31 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ишматов А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2014г. на автостоянке «№» МГСА по адресу: «адрес» в гаражном боксе «№», владельцем которого является Михалев М.Ф., произошел пожар, в результате которого автомобиль истца – «...», г.р.н. «№» практически полностью выгорел. Причиной пожара стала предпринимательская деятельность ответчика, который организовал «автосервис» в своем гаражном боксе, с применением сварочного оборудования и хранения горюче-смазочных материалов.

В результате пожара, истцу был причинен материальный ущерб, для оценки размера которого, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой размер ущерба в результате пожара составил «...» руб. Расходы по проведению экспертизы составили «...» руб., почтовые расходы по вызову ответчика составили «...» руб.

Обращение к ответчику за возмещением ущерба никакого результата не дали.

Истец Крылов В.К. и его представитель Сабирзянов Р.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Михалев М.Ф. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Согласно пояснением ответчика, он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что в спорный период 29.09.2014г. гаражным боксом автостоянки «№» МГСА «адрес» не пользовался. Вины его в возникшем пожаре нет. Ответчик заключил договор аренды с Ишматовым А.А. гаражным боксом не пользовался, Коммерческой деятельности Ишматов в его боксе не вел. Истец сам в своем гараже производил спиртное, от пожара емкости со спиртом полопались и причинили ущерб его автомобилю. Ишматов предлагал истцу компенсацию «...» рублей.

Соответчик Ишматов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.09.2014г. на автостоянке «№» МГСА по адресу: «адрес» произошел пожар, в гаражном боксе «№», владельцем которого является Михалев М.Ф. В результате пожара сгорел автомобиль истца – «...», г.р.н. «№», находившейся в гараже «№».

28 октября 2014 года дознавателем 1-регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО ГУ МЧС РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки по пожару установлено, что в результате пожара обгорело внутреннее пространство гаража «№» и находившейся в нем автомобиль «...». В результате пожара обгорел гараж «№» и получил термические повреждения автомобиль «...» принадлежащий истцу. Из объяснений владельца гаража «№» Михалева следует, что 10 июля 2014 года он сдал гараж в аренду Ишматову. 29 сентября 2014 года ему позвонил Ишматов и сказал, что в гараже пожар. В тот день Михалева не было в Москве. 02 октября 2014 года он пришел на автостоянку и увидел, что гараж значительно пострадал от пожара. В период сдачи гаража в аренду он несколько раз заезжал на автостоянку и видел, что Ишматов занимался там ремонтом ходовых частей автомашин, однако только слесарным работами, без использования сварочного оборудования.

Из объяснений Ишматова следует, что 29 сентября 2014 года ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что горит гараж «№», который он арендует с 10 июля 2014 года, так же он арендует бокс «№» для того чтобы ремонтировать свои автомашины. Так же в данных боксах ремонт его машин осуществлял «ФИО»4, какие либо другие данные ему не известны, трудовой договор с «ФИО»4 на осуществление ремонтных работ не заключал. Со слов «ФИО»4 в момент возникновения пожара его в гараже не было.

Согласно выводам специалиста очаг возгорания находился в гаражном боксе «№» в левом дальнем углу от входа в него. Причиной возникновения пожара, в данном случае, могла послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы возникшего в электросети гаражного бокса «№».

В материалы проверочного дела был представлен договор аренды гаражного бокса «№» от 10 июля 2014 года, заключенный между Михалевым и Ишматовым. В силу п.1.1.1 договора Михалев сдает пустое помещение гаража, передает ключи от одного замка арендатору и не несет ответственности за ценности, размещенные в гараже арендатором. Ишматов принимает помещение и ключи без права передачи помещения в субаренду, обеспечивает в гараже чистоту, порядок, пожарную безопасность. Несет полную материальную и уголовную ответственность в случае пожара, причинение вреда арендуемого гаража и других прилегающих гаражей и находящихся в них имущества по вине арендатора. Срок аренды гаража 3 года. Так же Ишматовым были представлены квитанции о перечислении налоговых платежей (л.д.94)

Согласно представленному экспертному заключению «№» от 06.12.2014г., восстановление автомобиля нецелесообразно, величина ущерба поврежденного «...» г.р.н. «№» составила «...» руб. (л.д.12-33)

В судебном заседании были допрошены: Специалист «ФИО»2 который показал, что в 1 отделение пожарного надзора произошел звонок о пожаре на автостоянке «№» по адресу: «адрес», он выехал на адрес. По приезду на адресе работали сотрудники пожарной охраны. После ликвидации пожара, специалист осматривал место пожара и составлял акт. Пожар произошел в гараже «№». Причина пожара - короткое замыкание электропроводки. Оно могло произойти от соприкасания разнополярных проводников. Также в гараже были легковозгораемые материалы, тряпки. Его действия, как специалиста, направлены на определение имеется ли в данном случае состав преступления. Хранение горючих материалов в гараже не видел. Использование сварочного материала может вызвать перегрузку сети, но что использовалось сварочное оборудование, данных не имеется. Это был обычный гараж, на автосервис не был похож. Механизм замыкания сети не был установлен. Сами гаражи – это незаконные постройки. В соседних гаражах также происходил осмотр. Сгорела машина в соседнем гараже «№», были спиртосодержащие емкости в нем, которые нельзя хранить в гараже. Исследование жидкости не проводилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, его показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Свидетель «ФИО»1 показала, что она владеет гаражом «№». Хозяин гаража «№» сдавал гараж и он использовался не по назначению. Хозяина гаража она не видела. Перед гаражом всегда стояли машины и были посторонние люди. Машина ее, после пожара была оплавленная, компенсацию никто не предлагал.

Свидетель «ФИО»3 показал, что он владелец гаража «№», через пролет от гаража истца. Гараж «№» использовался не по назначению. Около гаража было всегда большое количество машин, похоже было на автосервис.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того свидетель «ФИО»1 является владелицей гаража «№» и супругой истца.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с Ишматова. Как следует из собранных по делу доказательств, Михалев действительно является владельцем гаража «№», однако на момент пожара 29 сентября 2014 года гараж был сдан в аренду Ишматову, что подтверждено документально. Из данного договора следует, что гараж был сдан в аренду в пустом виде на срок 3 года, ответственность за пожарную безопасность была возложена на арендатора. Таким образом, учитывая, что причиной возникновения пожара, в данном случае, могла послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы возникшего в электросети гаражного бокса «№», суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Ишматова. Правовых оснований для взыскания денежных средств с Михалева суд не усматривает. Позиция истца о том, что ответчик организовал в своем гараже автосервис объективно ничем не подтверждена, опровергается материалами дела. Учитывая, что Ишматов в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспаривал, суд считает возможным взыскать с Ишматова в пользу истца ущерб в размере «...» руб., что подтверждено заключением специалиста.

Также с Ишматова исходя из положений ст. ст. 98-100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме «...»., расходы по оформлению доверенности «...» руб., услуги представителя в разумных пределах «...» руб., госпошлина оплаченная при подаче иска «...». в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере «...» руб., услуги представителя в разумных пределах в размере «...» руб., расходы истца по оценке «...» руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере «...» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «...» ░░░., ░░░░░░░░░░ «...» ░░░. ░ ░░░░░ «...»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: