Решение по делу № 2-221/2021 от 11.01.2021

44RS0026-01-2021-000010-96

(№ 2-221/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года                                         г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-1» в защиту прав потребителя о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-1» в защиту прав потребителя о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 01.06.2019 года на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору подрядчик обязался качественно и в конкретные сроки выполнить определенную работу. При строительстве подрядчик использовал кирпич, который был поставлен на объект на основании рамочного договора купли-продажи № строительных, отделочных и иного товара от 14.01.2019 года между ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» и ООО «РСУ-1». Товар был оплачен полностью в размере 358 488 руб. Кирпич поступил непосредственно от завода – изготовителя АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов». Из приобретенного кирпича в сентябре 2019 года ООО «РСУ-1» выполнило первый цикл работ по строительству индивидуального жилого дома. После проведенных работ была произведена консервация объекта, работы приостановлены до весны 2020 года. 12.03.2020 года в ходе осмотра кирпичной кладки, выполненной ООО «РСУ-1» в сентябре 2019 года, было выявлено, что выполненные работы по кирпичной кладке из силикатного кирпича в хорошем состоянии, выполненные работы по кирпичной кладке из керамического кирпича за зимний период пришли в негодное состояние (кирпич рассыпается, расслаивается, крошится, поверхность в волосяных трещинах). Согласно заключению эксперта № от 21.07.2020 года керамический кирпич не соответствует техническим требованиям, заявленным заводом изготовителем в паспортах. 23.07.2020 года в адрес всех заинтересованных лиц направлены результаты экспертизы. Однако никаких предложений о компенсации за поставленный бракованный кирпич не поступило. Общая сумма убытков, причиненных ответчиком до обращения в суд, составила 1 188 693 руб., в том числе демонтаж цоколя с удалением бракованного кирпича на сумму 257 115 руб., восстановительные работы на сумму 889 978 руб., стоимость экспертизы 41 600 руб. В августе 2020 года истец направила претензию ответчику. Письмом от 24.08.2020 года завод – изготовитель кирпича отклонил претензию. Ответчик указал на завод, как на виновное лицо в изготовлении бракованного кирпича. Просила взыскать с ООО «РСУ-1» убытки в размере 1 188 693 руб., неустойку в размере 218 677 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лебедевой Д.А. по доверенности Флейман Р.М., представитель ООО «РСУ-1» Куцелап Г.А., представитель АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» Шутова О.О. просили утвердить мировое соглашение, представив его в письменной форме с подписями сторон.

Третьи лица ООО «ТД ОКЗ», ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Полномочия представителя истца Лебедевой Д.А. – Флейман Р.М., представителя ответчика ООО «РСУ-1» Куцелап Г.А., представителя третьего лица АО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» Шутовой О.О. на заключение мирового соглашения судом проверены, они отражены в доверенностях.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между представителем истца Лебедевой Д.А. по доверенности Флейман Р.М., представителем Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» Куцелап Г.А., представителем третьего лица Акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» Шутовой О.О., по условиям которого:

1. Акционерное общество «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (АО «МЗКСМ») обязуется поставить кирпич полнотелый одинарный керамический М-150 в количестве 43 264 (Сорок три тысячи двести шестьдесят четыре) штук в счет предъявленных истцом Лебедевой Д.А. по вышеназванному делу требований в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения судом.

Поставка осуществляется заводом (АО «МЗКСМ») по адресу ответчика <адрес> - база Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1».

2. Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-1» обязуется произвести за свой счет демонтажные работы: демонтаж цоколя жилого дома по устранению брака на сумму 257 115 рублей, восстановительные работы на сумму 889 978 рублей в течение календарного месяца с момента поступления ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-1» от третьего лица Акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» кирпича в сроки и в количестве, указанном в п. 1 мирового соглашения.

3. Обязанности ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» и третьего лица Акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» считаются исполненными надлежащим образом:

- исполнено третьим лицом Акционерным обществом «Мстерский завод керамических стеновых материалов» с момента подписания акта-приемки кирпича истцом Лебедевой Д.А. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-1»,

- исполнено ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-1» с момента подписания истцом Лебедевой Д.А. акта выполненных работ на демонтаж цоколя жилого дома по устранению брака и акта выполненных работ на проведение восстановительных работ.

4. Истец Лебедева Д.А. отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу № 2-221/2021 (М-9/2021), в размере, указанном в части 1 абзаца 5 мирового соглашения.

5. Судебные расходы, понесенные истцом Лебедевой Д.А., считаются погашенными.

Судебные расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» и третьих лиц, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, не возмещаются и лежат исключительно на том участнике процесса, который их понес.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом мировое соглашение при его неисполнении может быть исполнено принудительно путем выдачи исполнительного листа.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья      Н.А. Мохова