Решение по делу № 11-7/2016 (11-46/2015;) от 18.12.2015

Дело Номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

При секретаре Карпенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боброва ..., Бобровой ... на решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района от 29.09.2015 года гражданскому делу по иску МУП «Водоканал» к Боброву ..., Бобровой ... о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за услуги водоснабжения в размере 13.966,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 29.09.2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал:

с ответчика Боброва П.К. в пользу истца 11.293,38 рублей задолженности за услуги по водоснабжению за период с 11.06.2012 года по 21.05.2015 года, 451,71 рубль в возврат государственной пошлины, всего 11.745,09 рублей;

с ответчицы Бобровой Л.П. в пользу истца 562,61 рублей задолженности за услуги по водоснабжению за период с 11.06.2012 года по 21.05.2015 года, 22,53 рубля в возврат государственной пошлины, всего 585,14 рублей.

С данным решением ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы.

Ответчик Бобров П.К., просит решение мирового судьи от 29.09.2015 года отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что не согласен с решением по следующим основаниям: 1.в деле отсутствует претензия, подтверждающая выполнение обязательств досудебного порядка урегулирования; 2.в декабре 2014 года с ним истец перезаключил договор о водоснабжении, претензий не было; 3.в деле имеется письмо директора МУП «Водоканал» об отключении подачи воды в дом, но отсутствует, как этого требовал пункт 74 действующего тогда постановления № 307 от 25.05.2006 года, акт об исправности водопровода и подачи воды в дом за подписью потребителя; 4.в деле имеются квитанции, оплаченные им за диагностику, ремонт и опрессовку водопровода. Ему их оформили на его покойную мать и за якобы потребленную воду, как позже выяснилось, чтобы затруднить возвращение за не предоставленные услуги денег. Договор водоснабжения был оформлен на отца. Многолетнее бездействие МУП «Водоканал», акт о состоянии старого водопровода так и не был представлен, вынудило его делать новый водопровод от уличной трассы в 2014 году.

Ответчица Боброва Л.П., просит решение мирового судьи от 29.09.2015 года отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что не согласна с решением по следующим основаниям: 1.в деле отсутствует претензия, подтверждающая выполнение обязательств досудебного порядка урегулирования; 2.в декабре 2014 года был перезаключен договор о водоснабжении - претензий не было; 3.в деле имеется письмо директора МУП «Водоканал» об отключении подачи воды в дом, но отсутствует, как этого требовала ст. 74, действующего тогда постановления Правительства РФ № 307 от 25.05.2006 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акт об исправности водопровода и подачи воды в дом за подписью потребителя; 4.многолетнее бездействие истца, акт о состоянии старого водопровода так и не был предоставлен, вынудило их, делать новый водопровод от уличной трассы в 2014 году; 5.в деле не имеется акта о самовольном подключении абонента к магистральному водопроводу. В этом случае ст. 115 п. в постановления Правительства РФ № 307 от 25.05.2006 года нарушена не была; 6.с марта по сентябрь истец препятствовал ответчикам в реализации права на установку прибора и учета потребления воды; 7.истец имел возможность взыскать с потребителей задолженность в случае доказательств самовольного подключения, но только со времени последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

В судебное заседание явился Бобров П.К., жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Боброва Л.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца МУП «Водоканал» - Пергаева Н.С., действующая по доверенности от 26.01.2016 года, явилась в судебное заседание, пояснила, что считает жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района НСО от 29.09.2015 года не имеется. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о Организация совещания судей при принятии решения.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Согласно спискам отключений частного сектора от городского водопровода в 2008 и 2009 годах отсутствует запись об отключении ответчиков по адресу: НСО, г. Искитим, ул. Молдавская, 22, соответственно истец отключения ответчиков от водопровода не производил. В письме от 06.04.2008 года № 508/07 указано, что в 2008 году холодная вода в дом была отключена временно в связи с наледью в колодце, что подтверждается записью в журналах приема и пересдачи смен от 26.02.2009 года.

Согласно п. 68 действующего на тот период времени Постановления № 307 от 25.05.2006 года, «Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.». Ответчики претензий не заявляли.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что МУП «Водоканал» г. Искитима не проводило досудебную практику претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется копия претензии № б/н от 15.06.2010 года, направленная в адрес абонента (на тот момент лицевой счет №000000450 был оформлен на Боброву Ираиду Михайловну), данный факт не отрицает и ответчик Бобров П.К. В претензии указано: оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2.076,43 руб. в срок до 18.06.2010 года, которая и была оплачена ответчиком 21.06.2010 года в размере 2.100 рублей. Кроме того доказательством претензионного порядка суд считает направленную техником абонентского отдела претензию № б/н от 30.11.2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик Бобров П.К. ссылается на то, что при перезаключении в декабре 2014 года с ним договора холодного водоснабжения, МУП «Водоканал» г. Искитима не выражал претензий по существующей задолженности по договору № 586 от 16.08.2004 года (заключенному на тот момент с Бобровой Ираидой Михайловной). Однако, данный факт не соответствует действительности, поскольку в договоре № 586 от 22.12.2014 года в пп. у п.12 указано: «произвести оплату за предоставленные услуги с момента вступления в права собственности до заключения настоящего договора» (ответчик вступил в права собственности 04.09.2009 года), данный пункт ответчик нарушил.

Ответчица Боброва Л.П. ссылается в апелляционной жалобе на ст. 115 п. (в) постановления Правительства РФ № 307 от 25.05.2006 года, однако данной статьи в постановлении Правительства № 307 от 25.05.2006 года не имеется. Постановление Правительства РФ № 307 от 25.05.2006 года содержит в себе лишь 114 статей. Несогласие ответчицы с тем, что с марта по сентябрь МУП «Водоканал» г. Искитима препятствовало в реализации права на установку приборов учета потребления воды, не может быть принят судом во внимание, поскольку из текста жалобы нельзя понять, о каком именно периоде (а именно в каком году) идет речь, кроме того на входящее письмо ответчика № б/н от 03.03.2015 года с просьбой о приемке узла учета холодной воды имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.03.2015 года, в котором прибор учета не был принят в эксплуатацию в связи с несоответствием с показаниями по холодной воде, так как сам прибор был заводским браком, а также ответчицей не приведены доводы, как именно МУП «Водоканал» г. Искитима препятствовал приемке прибора учета, если были нарушены технические требования к приборам учета воды.

Относительно доводов жалоб по поводу расчетов по нормативу в период, когда не был установлен прибор учета воды, суд считает, что на основании п. 42. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее ­энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Кроме того при заключении договора холодного водоснабжения № 586 между МУП «Водоканал» г. Искитима и ответчиком 22.12.2014 года, по которому «организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором...», ответчики не производили оплаты, что считается существенным нарушением условий договора. 16.04.2015 года была внесена сумма в размере 500 рублей, которая была учтена при расчете размера задолженности.

В решении мирового судьи от 29.09.2015 года, в тексте не значится факт самовольного подключения, и речь о нем не упоминалась.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29.09.2015 года вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы об отмене указанного решения удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29.09.2015 года по делу по иску МУП «Водоканал» к Боброву ..., Бобровой ... о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Боброва ..., Бобровой ... оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2016 года.

Председательстувущий - (подпись) О.Н. Архипова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –

Секретарь -