Решение по делу № 2-474/2023 (2-4734/2022;) от 10.11.2022

Дело №2-474/2023

УИД 23RS0058-01-2022-006382-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                                                город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановская О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меремьяниной ФИО9 ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Корнильцевой Ангелине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору инвестирования,

У С Т А Н О В И Л:

Меремьянина С.Г. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП Корнильцевой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по инвестиционному договору от 06.12.2019, заключенному между ИП Корнильцевой А.С. и Меремьяниной С.Г., в размере 1293040 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение условий инвестиционного договора от 06.12.2019 в размере 1 293 040 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Меремьяниной С.Г.

Обосновывая исковые требования истец указывает, что 06.12.2019 между Меремьяниной и ИП Корнильцевой А.С. был заключен инвестиционный договор, где Меремьянина С.Г. выступила инвестором, а ИП Корнильцева А.С. получателем инвестиций. Пунктом 1.1.4. Договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является жилой дом, создаваемый по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, д. 11, при жилом доме №. Согласно пункту 3.1. Договора установлено, что размер инвестиций по настоящему Договору инвестирования определен сторонами в размере 1 293 040 рублей 00 копеек. Получатель инвестиций - ИП Корнильцева А.С. обязалась взамен предоставленных инвестиций по настоящему договору представить инвестору – Меремьяниной С.Г. 23,09 кв.м. жилого помещения со строительным номером 10, на 1 этаже корпуса 2 (Приложение №2) по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, при жилом доме №. Свои обязательства, в соответствии с п. 3.1 Договора, Меремьянина С.Г. выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками ИП Корнильцева А.С. о получении денежных средства всего на общую сумму 1 293 040 рублей. Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что срок действия настоящего Договора по соглашению сторон установлен в размере двух лет и исчислялся с момента подписания настоящего договора сторонами. То есть срок действия инвестиционного договора от 06.12.2019 начал течь с 06.12.2019 и закончился 06.12.2021 года. Однако, до настоящего времени свои обязательства ИП Корнильцева А.С. не выполнила, в установленный Договором срок строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, при жилом доме №, не осуществила, что является существенным нарушением условий Договора. Строительство дома, за прошедшие три года, не началось. 07.09.2022 Меремьянина С.Г. письменно направила в адрес ИП Корнильцевой А.С. и ее представителя по доверенности Смолина Я.Б. по средствам почты России претензии с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 293 040 рублей по Договору от 06.12.2019 года, в срок 7 дней с момента получения претензий. До настоящего времени письменный ответ со стороны ИП Корнильцевой А.С. в адрес Меремьяниной С.Г. на претензии не поступил, денежные средства не возвращены, соглашения о продлении сроков исполнения Договорных обязательств по инвестиционному договору от 06.12.2019, а также соглашения о расторжении указанного Договора в адрес Меремьяниной С.Г. от ИП Корнильцевой А.В. не поступали.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, срок исполнения Договора истек 06.12.2021, а также, что ответчик не проявляет намерений о добровольном возврате полученных денежных средств, истец считает, что оплаченные ею денежные средства в сумме 1 293 040 рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец указывает, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, согласно которого Меремьянина С.Г. продано жилое помещение, которое будет создано в будущем, Меремьянина С.Г. в свою очередь оплатила за приобретаемое имущество денежные средства, при этом Меремьянина С.Г. приобретала жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тем самым, имеются основания для применения к указанным договорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец так же просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 06.12.2021 (дата исполнения ИП Корнильцевой А.С. условий Договора от 06.12.2019) по 08.11.2022 (дата подачи иска в суд) согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере не более оплаченной по договору суммы - 1 293 040 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Меремьянина С.Г., ее представитель Кущенко Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик ИП Корнильцева А.С. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Смолин Я.Б. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 г. между Меремьяниной С.Г. (Инвестор) и ИП Корнильцевой А.С. (Получатель инвестиций), в лице Смолина Я.Б., действующего на основании доверенности, был заключен Инвестиционный Договор.

Согласно п.2.1 договора, Инвестор передает Получателю Инвестиций денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершении инвестиционного проекта, его государственной регистрации и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций «Получателю инвестиций» передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по договору об отчуждении этого имущества.

Инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

На основании п. 1.1.4 Договора результат инвестиционной деятельности - жилой дом, создаваемый по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, гайон Хостинский, ул. <адрес>, №, при жилом доме №, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

Согласно 3.1 договора, размер инвестиций по договору инвестирования определен сторонами в размере 1 293 040 рублей. Получатель инвестиций обязуется взамен предоставленных Инвестиций по настоящему Договору предоставить Инвестору 23,09 кв.м, жилого помещения со строительным номером 10, на 1 этаже корпуса 2 (Приложение № 2) по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, район Хостинский. ул. <адрес>, при жилом доме №.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок действия Договора установлен в размере 2-х лет и будет исчисляться со дня подписания настоящего договора Сторонами. В случае необходимости этот срок может быть продлен Сторонами.

Истец обязательства, предусмотренные п. 3.1 Договора выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками, согласно которой ИП Корнильцева А.С. получила от Меремьяниной С.Г. денежные средства 06.12.2019 в сумму 1100040 рублей сумме и 30.01.2020 в сумме 193000 рубля, всего на общую сумму 1293040 рублей.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции недвижимости, не имеют самостоятельной правовой природы и их нужно классифицировать по правилам гл. 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» ГК РФ и т.п.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» определено, что согласно положениям ст. 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определённые, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные индивидуализирующие признаки (условия) содержатся в Договоре от 06.12.2019, заключенном между Меремьяниной С.Г. и ИП Корнильцевой А.С..

Исходя из буквального толкования текста Договора от 06.12.2019, заключенного между Меремьяниной С.Г. и ИП Корнильцевой А.С., Договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

07.09.2022 Меремьянина С.Г. письменно направила в адрес ИП Корнильцевой А.С. и ее представителя по доверенности Смолина Я.Б. почтой России претензии, с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 293 040 рублей по Договору от 06.12.2019 года, в срок 7 дней с момента получения претензий.

Ответчик на претензии истца не ответила, денежные средства не возвращены, соглашения о продлении сроков исполнения Договорных обязательств по инвестиционному договору от 06.12.2019, а также соглашения о расторжении указанного Договора в адрес Меремьяниной С.Г. от ИП Корнильцевой А.В. не поступали.

В связи с изложенным, требования истца являются законными и обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору инвестирования, в размере 1 293 040 рублей.

Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, согласно которого Меремьянина С.Г. продано жилое помещение, которое будет создано в будущем, Меремьянина С.Г. в свою очередь оплатила за приобретаемое имущество денежные средства. Меремьянина С.Г. приобретала жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым к договорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 27 названного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или Договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения Договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ №2003-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом указан период просрочки исполнения обязательств по договору с 06.12.2021 (дата исполнения ИП Корнильцевой А.С. условий Договора от 06.12.2019) по 08.11.2022 (дата подачи иска в суд) и заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1293040 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о соразмерности неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно нарушает права истца как потребителя и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением его прав, в связи с чем, с ИП Корнильцнвой А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, размер которой, суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате денежных средств по договору, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меремьяниной ФИО10 ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Корнильцевой Ангелине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору инвестирования - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнильцевой Ангелины Сергеевны (ИНН №) в пользу Меремьяниной ФИО11 ФИО14 сумму основного долга в размере 1293040 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02.02.2023 года.

Судья                                                                    О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.