Решение по делу № 2-51/2024 (2-288/2023; 2-3071/2022;) от 12.09.2022

№2-51/2024

УИД 25RS0005-01-2022-003700-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 августа 2024 года                                              г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием истца Штейниковой О.А. и ее представителе – адвоката Чепурной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейниковой Ольги Альбертовны к Шелесту Дмитрию Александровичу о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Штейникова О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных помещений был ФИО11 также являющийся собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> указанного здания, с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений на <данные изъяты> стал Шелест Д.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилых помещений, установлено, что ранее нежилые помещения были подключены к холодному водоснабжению и водоотведению, после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в принадлежащих ей нежилых помещениях отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение. В связи с тем, что ответчик уклоняется от предоставления ей доступа в подвальное помещение здания для подключения холодного водоснабжения и канализации в принадлежащие ей нежилые помещения, она не может сдавать в аренду указанные помещения, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Шелеста Д.А. к ФИО12 ФИО13 о признании недействительной мнимой сделки по продаже нежилых помещений на <данные изъяты>, поскольку данное решение имело преюдициальное значение для определения круга лиц, участие в деле которых является обязательным (определение надлежащего ответчика, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем производство по делу возобновлено, состав лиц, участвующих в деле, не изменился.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске; заявили ходатайство о допросе свидетеля, который может дать пояснения по обстоятельствам невозможности сдачи нежилых помещений, принадлежащих истцу, в аренду в связи с отсутствием водопровода и канализации, которое было отклонено судом, поскольку суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств.

Ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью при рассмотрении уголовного дела в другом суде г.Владивостока. От ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не поступало. Суд пришел к выводу о возможности провести судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя с учетом того, что об уважительных причинах отсутствия ответчика в судебном заседании суду не сообщено, при этом Шелест Д.А. не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, достаточности материалов дела для рассмотрения дела по существу, необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела; ходатайство расценено как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что Штейникова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес>

До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных помещений был ФИО14 также являющийся собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> указанного здания, с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений на <данные изъяты> стал Шелест Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилых помещений, установлено, что ранее принадлежащие Штейниковой О.А. нежилые помещения были подключены к холодному водоснабжению и водоотведению, после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в них отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что отключение помещений от холодного водоснабжения осуществил прежний собственник нежилых помещений ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Штейникова О.А. обратилась в КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на установку параллельного узла учета в связи с перекрытием воды в принадлежащих ей нежилых помещениях; для осуществления водоснабжения и водоотведения ей необходимо было согласовать с ответчиком мероприятия по подключению к сетям ХВС и канализации, размещения и эксплуатации водомерного узла, в связи с чем ответчику направлено письмо, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости письменного согласования места врезки водопровода от внутренней сети здания до существующих узлов учета, прохождение сетей по помещению и доступ для обслуживания, а также место врезки во внутреннюю сеть канализации на основании рабочей документации, выполненной ООО «Диагностик ДВ». Ответчик отказал в согласовании проектной документации, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Штейниковой О.А. к Шелест Д.А. о возложении обязанности было отказано в связи с истечением срока действия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), отраженным в указанном решении, на момент исследования в подвальном помещении здания по адресу: <адрес> размещаются инженерно-техническое оборудование внутренней системы водоснабжения, которое является общедомовым имуществом здания и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании. Сети водоснабжения, расположенные в подвале, находятся в рабочем состоянии, подключены к городской системе водоснабжения и являются «технологически связанными сетями», имеющими взаимные точки присоединения и участвующими в единой технологической системе водоснабжения исследуемого здания. Произвести альтернативное подключение инженерно-технического оборудования и систем холодного водоснабжения 2 этажа нежилого здания к общедомовой системе водоснабжения с вводом водопровода и установкой водомера невозможно вследствие отсутствия источника водоснабжения на данном участке. Для осуществления подключения помещений второго этажа здания к системе ХВС, в том числе врезки водопровода и установки водомерного узла с учетом выполнения технических условий, выданных КГУП «Приморский водоканал», существует единственный способ подключения в соответствии с разработанной проектной документацией, рабочей документацией, на основании условий подключения выданных КГУП «Приморский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Штейниковой О.А. были получены технические условия КГУП «Приморский водоканал» на организацию учета потребленной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми необходимо выполнить врезку водопровода от внутренней сети административного здания; место врезки необходимо согласовать с абонентом или организацией, эксплуатирующей внутренние сети, а именно ответчиком, поскольку ни МУПВ «ВПЭС», ни КГУП «Приморский водоканал» такими организациями не являются (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Для осуществления мероприятий, прописанных в технологических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ заявление было им получено, ответ не дан.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Шелест Д.А. возложена обязанность предоставить ей свободный доступ к инженерно-техническому оборудованию внутренней системы холодного водоснабжения, находящегося в подвальном помещении, через нежилые помещения <данные изъяты> здания по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ее требований: на Шелест Д.А. возложена обязанность предоставить ей доступ к инженерно-техническому оборудованию внутренней системы холодного водоснабжения, находящемуся в подвальном помещении, через нежилые помещения <данные изъяты> здания по адресу: <адрес>, для проведения работ согласно рабочей документации.

ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пропустил истца и подрядчиков в помещение подвала для осмотра и расчета объема выполнения строительно-монтажных работ подрядчиками, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выезде выполнить исполнительное действие не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынесено требование в адрес ответчика о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доступа в подвальное помещение, однако в указанную дату и время ответчик не прибыл.

В силу положений п.1 ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4 – п.5 ст.393 ГК РФ, п.3 – п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный стороной, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

В случае приобретения предназначенного для коммерческого использования имущество предполагается, что при обычном ходе событий собственник имущества, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Истцом указано, что ею предпринимались попытки сдать в аренду принадлежащее ей нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес>; в подтверждение представлены распечатки объявлений с сайта.

Истцом указано, что при информировании потенциальных арендаторов об отсутствии в помещениях воды и канализации, наличии судебных споров по данному вопросу для решения ситуации с водоснабжением интерес к заключению договора аренды утрачивался ими, поскольку эксплуатация такой площади в отсутствие необходимых санитарно-гигиенических условий является затруднительной. Суд полагает, что данные доводы являются обоснованными и очевидными, не нуждающимися в дополнительном доказывании.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по подключению помещений истца к внутренней системе холодного водоснабжения, в том числе врезки водопровода и установки водомерного узла во внутреннюю систему холодного водоснабжения, находящуюся в подвальном помещении, через нежилые помещения <данные изъяты> здания согласно рабочей документации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Штейниковой О.А. и ООО «КИМС» заключен договор аренды нежилых помещений.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно отсутствие водоснабжения и канализации в нежилых помещениях, собственником которых является Штейникова О.А., которые она планировала использовать для извлечения прибыли в виде арендной платы, явилось причиной невозможности получения ею таких доходов, при этом именно ответчик препятствовал в восстановлении подачи воды на <данные изъяты> в здании, что подтверждено материалами дела, таким образом, упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер упущенной выгоды, суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом отчет ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №, согласно которому определены рыночная арендная плата в месяц и в год за соответствующие периоды, на основании которых истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в указанном размере и за указанный период.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

взыскать с Шелеста Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу Штейниковой Ольги Альбертовны (паспорт №) упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024