Решение от 28.11.2017 по делу № 2-1892/2017 от 16.08.2017

                                              Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

                                Именем Российской Федерации            дело №2-1892-17

28 ноября 2017 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к Осипов Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, и

                                         У С Т А Н О В И Л :

                        ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском к Осипову Д.А., указав, что между ФИО3 и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №

                      ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Дайхатсу Териос Кид, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

                      При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины участников, в том числе водитель Осипов Д.А. при управлении автомобилем Хонда Стрим, наршил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

                     В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме.

                    Ущерб, причиненный автомобилю марки Дайхатсу Териос Кид составил <данные изъяты> руб.

                   Истец просит суд взыскать с ответчика Осипова Д.А. сумму оплаченного ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

                 Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).

               Ответчик Осипов Д.А. в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д.     ).

               Представитель ответчика-Шемякин А.С., действующий на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на перекрестке <адрес> в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дайхатсу Териос Кид, гос.номер <данные изъяты> под управление Никитиной В.А. и автомобиля Хонда Стрим, гос.номер № под управлением Осипова Д.А.

               Водитель Никитина В.А., двигаясь по второстепенной дороге попыталась «проскочить» перекресток и выехала на него, не предоставив приоритета водителю Осипову Д.А., приближающемуся на своем автомобиле по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Согласно схемы организации движения на перекрестке улиц Строителей-Энтузиастов, Дтп произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

               Пересечение Осиповым Д.А. сплошной линии разметки на перекрестке не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В тоже время данные действия содержат в себе состав административного правонарушения, в связи с чем Осипов Д.А. был привлечен к административной ответственности.

                Считает, что обоюдной вины участников ДТП нет. Никитина В.А. незаконно получила страховое возмещение, в связи с чем его взыскание с Осипова Д.А. в регрессном порядке не основано на нормах материального права.

                Также пояснил, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить соответствующий ответчик.

                   Ни истец, ни Никитина В.А. таких доказательств не представили.

                  В то же время пересечение сплошной линии разметки на перекрестке, является только административным правонарушением и не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

                  Никитина В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д.    ).

                 Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

                 Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                   Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                   В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. Электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

                   Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

                  В силу ст.ст.14,14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего лицу. причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

                  Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на перекрестке улиц Энтузиастов-Строителей-<адрес> в

Г. Чита произошло столкновение двух автомобилей-Дайхатсу Териос Кид, государственный регистрационный знак № под управлением Никитиной В.А. и автомобиля Хонда стрим, государственный регистрационный знак № под управлением Осипова Д.А.

                Из представленных материалов следует, что Осипов Д.А. на своем автомобиле двигался по главной дороге, приближался к указанному перекрестку и пересек сплошную линию разметки, в то время как водитель Никитина В.А.., двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекресток, при этом не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении Осипову Д.А.. в том числе при изменении последним направления движения.

                 Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела ( л.д.    )., схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, решением судьи Черновского суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Никитиной (Пигаревой) В.А. (л.д.    ).

                          Тем самым, доводы истца о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП являются обоснованными, однако это обстоятельство учитывается судом при определении объема ответственности по предъявленному истцом иску, в связи с чем взыскание суммы ущерба с ответчика Осипова Д.А., который не был указан в договоре обязательного страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством, производится в соотношении 30% к 70%, что составляет 24 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика Осипова Д.А.

                        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 789 руб.

                       На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

                                ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

                   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

                    ░░░░░-                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.