Решение от 10.09.2024 по делу № 33-14102/2024 от 24.07.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001810-30

Дело № 33-14102/2024 (2-1886/2024)

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ездакова Максима Игоревича к администрации городского округа Первоуральск, Кабцу Игорю Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по частным жалобам ответчиков на определение Первоуральского городского суда Свердловского области от 05 июня 2024 года,

установил:

Ездаков М.И. обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением Первоуральского городского суда Свердловского области от 05 июня 2024 года по делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы в ФГУП «...

20 июня 2024 года ответчиками принесены частные жалобы, просят определение отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывают, что истцом было заявлено ходатайство о назначении эксперту .... ООО «...» судебной лингвистической экспертизы. Ответчиком самостоятельно по вопросам, заявленным истцом, была заказана лингвистическая экспертиза у эксперта ... Заключение эксперта было предоставлено суду. Не изучив результаты данной экспертизы, суд назначил экспертизу в ФГУП «...», поставил под сомнение уже представленное заключение эксперта, изменил ходатайство стороны, безосновательно заменив экспертное учреждение. Изложенное свидетельствует о проведении экспертизы по инициативе суда, вследствие чего, оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на истца не имелось, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218, 331 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемое судебное постановление проверяется судом апелляционной инстанции лишь в части доводов частных жалоб, связанных с необоснованным возложением на истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы. Доводов о неправомерном приостановлении производства по делу частные жалобы не содержат.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в судебном заседании 05 июня 2024года истец поддержал, против поручения проведения экспертизы ... не возражал. В части определения кандидатуры эксперта представитель ответчиков оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд возложил на истца обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым определением не усматривает, поскольку оно основано на положениях статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и представленных возражений.

Доводы частных жалоб о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на истца не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о несогласии с назначением экспертизы и отсутствием оценки представленного ответчиком заключения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности распределения судебных расходов в связи с назначением судебной экспертизы оценке не подлежат, что не лишает ответчика права включить свои возражения в апелляционную жалобу в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела решением суда (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при принятии решения.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частных жалоб и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░