Решение по делу № 8Г-9050/2021 [88-9993/2021] от 26.05.2021

№ 88-9993/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-16/2020 по иску Васильева Алексея Николаевича к Логиновской Екатерине Евгеньевне, Логиновскому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Логиновской Екатерины Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Логиновского Е.Н. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Логиновской Е.Е., Логиновскому Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов с последующим их начислением за пользование займом по день фактической уплаты долга, неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. заключен договор займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки от 06 февраля 2019 года, в залог переданы жилой дом и земельный участок. 06 февраля 2019 года в качестве обеспечения вышеуказанного обязательства по договору займа заключен договор поручительства с Логиновским Е.Н. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа и графика платежей ответчикам направлены досудебные претензии. Однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Логиновской Е.Е., Логиновского Е.Н. в пользу Васильева А.Н. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года в размере 2 777 000 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 673 000 рублей; неустойка за период с 07 марта 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 604 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга, исходя из 60% годовых, начиная с 07 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга; неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленная на остаток основного долга, исходя из 60% годовых, начиная с 07 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга; в возмещение почтовых расходов 780 рублей 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 22 085 рублей. Также с Логиновской Е.Е. в пользу Васильева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Логиновской Е.Е.: жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 485 468 рублей 80 копеек; земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 502 169 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Логиновская Е.Е. просит об отмене апелляционного определения, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в виду юридической неосведомленности ответчики не учли условия возврата займа, указанные в договоре, поскольку Матвеев А.И. сам предложил осуществлять возврат денежных средств Васильеву А.Н., полагали, что свои обязательства по договору исполнили в полном объеме и досрочно. Вышеизложенным фактам суд апелляционной инстанции дал неверную оценку. Также ссылается на то, что кроме договора займа от 06 февраля 2019 года с Васильевым А.Н., ответчики от этой даты иных договоров займа не заключали, в том числе и с Матвеевым А.И. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца, судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, которая является несоразмерной. Обращая взыскание на заложенное имущество суд не учел, что оно для семьи является единственным жильем, его продажа с публичных торгов лишает ответчиков и их несовершеннолетних детей конституционного права на жилье.

В судебном заседании ответчик Логиновский Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Васильев А.Н. передал Логиновской Е.Е. во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 1 500 000 рублей под 60% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновским Е.Н. заключен договор поручительства.

Также, 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Логиновская Е.Е. в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 06 февраля 2019 года передала Васильеву А.Н. жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 500 000 рублей.

Ответчиками суду в подтверждение возврата денежных средств представлены расписки Матвеева А.И. о получении от Логиновской Е.Е. денежных средств. В расписке от 01 октября 2019 года Матвеевым А.И. указано, что расчет произведен полностью, заем от 06 февраля 2019 года погашен, претензий не имеет.

Из письменных нотариально удостоверенных пояснений истца Васильева А.Н. следует, что передать Логиновским договоры займа, залога и поручительства, а также выдать им заем по договору поручения он поручил своему брату Васильеву Д.Н. 06 февраля 2019 года он (Васильев А.Н.) на имя Матвеева А.И. оформил доверенность, по которой поручил Матвееву А.И. сдать договоры в МФЦ для государственной регистрации. Данная доверенность была получена Матвеевым А.И. 07 февраля 2019 года.

Из письменных пояснений третьего лица Матвеева А.И. следует, что через сеть Интернет он узнал, что Логиновским был необходим заем. Он нашел инвестора Васильева А.Н., связал между собой Логиновских и Васильева, которые договорились о займе в 1 500 000 рублей под залог недвижимости. После встречи 06 февраля 2019 года ему (Матвееву) было поручено по доверенности от имени Васильева А.Н. передать в МФЦ договор займа и ипотеки для регистрации их в Росреестре. В результате за данную работу он получил от Васильева А.Н. вознаграждение и больше никаких задач и поручений, связанных с данным займом, от Васильева А.Н. он не имел. Никаких денежных средств для передачи Васильеву А.Н. от Логиновской Е.Е. и Логиновского Е.Н. он не был уполномочен получать или передавать, не получал, не передавал ни до, ни во время, ни после заключения договоров между Васильевым А.Н. и Логиновскими.

Ответчики Логиновские Е.Е., Е.Н. в суде первой инстанции пояснили, что в регистрационной палате подписали договоры займа, ипотеки, поручительства в присутствии Матвеева А.И., у которого имелась доверенность на представление интересов Васильева А.Н. Матвееву А.И. они передавали деньги по договору займа, а он писал расписки о получении денег.

Также, в материалы дела представлена копия договора займа от            06 февраля 2019 года, заключенного между Матвеевым А.И. и Логиновской Е.Е., расписка Логиновской Е.Е., в соответствии с которыми последняя получила от Матвеева А.И. денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 120% годовых, сроком до 06 октября 2019 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от           28 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, договор займа от 06 февраля 2019 года между Матвеевым А.И. и Логиновской Е.Е. признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к Логиновской Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 06 февраля 2019 года, выданной Васильевым А.Н. Матвееву А.И., следует, что Васильев А.Н. уполномочил Матвеева А.И. заключить и подписать от его имени, на стороне займодавца, договор займа с Логиновской Е.Е. на сумму 1 500 000 рублей, с уплатой процентов в размере 5% в месяц, сроком на 60 месяцев, заключить и подписать от его имени, на стороне залогодержателя, договор залога недвижимого имущества с Логиновской Е.Е., представлять его интересы как залогодержателя, займодавца по вопросам регистрации договора залога (ипотеки) и договора займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных отделах, ГБУ МФЦ и его филиалах, нотариальных конторах, уплачивать за него государственную пошлину, оплачивать услуги нотариуса, зарегистрировать обременения в отношении недвижимого имущества.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца, либо дата получения займодавцем наличных денежных средств от заемщика.

В разделе 7 договора займа указаны банковские реквизиты, номер дебетовой карты, лицевой счет Васильева А.Н.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России № 1604/5-2 от 10 сентября 2020 года рыночная стоимость жилого дома составляет 6 856 836 рублей, земельного участка – 627 712 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что выданные Матвеевым А.И. расписки о получении от Логиновской Е.Е. денежных средств по договору займа от 06 февраля 2019 года свидетельствуют об исполнении со стороны Логиновской Е.Е. своих обязательств по договору займа от 06 февраля 2019 года, заключенного с Васильевым А.Н., поскольку иного договора займа от 06 февраля 2019 года Логиновской Е.Е. с Матвеевым А.И. не заключалось, доказательств, подтверждающих наличие у Логиновской Е.Е. каких-либо неисполненных долговых обязательств перед Васильевым А.Н., не представлено.

Отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 312, 322, 334, 348, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что стороны договорились о возврате денежных средств на счет займодавца либо передачи от заемщика займодавцу наличными денежными средствами, а доверенность, выданная Васильевым А.Н. Матвееву А.И., право на получение от Логиновских денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не содержала, в связи с чем, пришел к выводу, что Логиновские, возвратив денежные средства Матвееву А.И., нарушили условия договора займа о порядке погашения задолженности по договору, не предприняли действий по проверке полномочий лица, принявшего исполнение, соответственно, ненадлежащим образом исполнили обязательство, что дает право кредитору Васильеву А.Н. требовать возврата денежных средств по договору займа. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает, что, принимая решение по существу спора, судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию, в любом случае является основанием для отмены такого решения.

В силу пункта 3 статьи 53 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по делу суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не проверил состав лиц, которые пользуются предметом залога – жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, из пояснений ответчика Логиновского Е.Н. в судебном заседании следует, что в спорном доме кроме ответчиков зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний сын Логиновский Владимир Евгеньевич, 08 января 2005 года рождения, которому на момент обращения истца в суд (18 ноября 2019 года) было 14 лет, а на момент обращения взыскания на жилой дом (25 марта 2021 года) было 16 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Однако, судом апелляционной инстанции при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен вопрос о правах на жилое помещение ответчиков, при том, что Логиновский Владимир Евгеньевич по спорному вопросу к участию в деле не привлекался, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Учитывая, что апелляционным определением могут быть затронуты права и обязанности не только ответчиков, но и иных лиц, имеющих право пользования предметом залога, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были существенно нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии обсуждения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 60% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились, при том, что заем выдан на незначительную сумму под 60% годовых и с ликвидным обеспечением.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума № 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи