Решение по делу № 33-4241/2024 от 25.10.2024

Судья: Шамухамедова Е.В. 2-1564/2024

33-4241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционным жалобам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3, Советскому РОСП УФССП <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Инвесторгбанк» и ФИО2, взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки. ФИО2 должна вносить денежные средства в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с исполнительным производством, ФИО2 стало известно, о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство, произведена оценка недвижимого имущества, его арест и передача на торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

С вышеуказанными действиями судебных приставов - исполнителей ФИО2 не согласна, поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнялось ею в соответствии с определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда.

Просит суд признать торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации спорного недвижимого имущества и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> передать лицу признанному победителем торгов ФИО3 денежные средства в <данные изъяты> копейки. Обязать ФИО3 передать Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подано письменное заявление о восстановлении срока для подачи вышеуказанного искового заявления, поскольку о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты торгов, проведенные <данные изъяты>»», отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества: <адрес> общей <данные изъяты> кадастровым номером №. Признан недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ФИО3 в отношении вышеуказанной квартиры. Применены последствия недействительности сделки, также взысканы с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика ФИО3 - ФИО7, представителем Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, ввиду пропуска истцом срока давности для подачи искового заявления в суд.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ее представитель ФИО6, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Диалог» ФИО8, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения,не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по <адрес>, <данные изъяты>» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Кроме того истцом заявлено требование (ходатайство) о восстановлении срока на подачу вышеуказанного искового заявления.

Между тем, вышеуказанное требование (ходатайство) судомне рассмотрено и решения по нему, соответственно,непринято.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимымвозвратитьдело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи201Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по апелляционным жалобам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представителя ответчика ФИО3 - ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3, Советскому РОСП УФССП России по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Председательствующий: Костина Л.И.

Судьи областного суда: Бабушкина Е.К.

Чернышова Ю.А.