Решение по делу № 22-507/2021 от 12.03.2021

№

№ 22 – 507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённой Павловой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, её защитника адвоката Соловьева А.Е., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосуждённой Павловой Е.В. и её защитника адвоката Ефремова Д.С. на обвинительный приговор Медвежьегорского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым:

Павлова Е.В., (.....)

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Павловой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) осуждённой зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённой Павловой Е.В. заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек: постановлено взыскать с осуждённой Павловой Е.В. отнесённые к процессуальным издержкам расходы, связанные с выплатой в процессе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета вознаграждений адвокатов Ефремова Д.С. и Максимкова О.Н. на общую сумму 33 975 рублей за оказание юридической помощи Павловой Е.В. в качестве защитника по назначению.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений, выступления в обоснование доводов осуждённой Павловой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, её защитника адвоката Соловьева А.Е., возражения прокурора Михайловой Н.Б.,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Павлова Е.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти гражданину Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобахосуждённаяПавлова Е.В. и её защитник адвокат Ефремов Д.С. считают приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагают, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, личность осуждённой, поэтому просят смягчить наказание, а защитник полагает, что осуждённая может быть исправлена без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Карпин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части распределения процессуальных издержек и взыскании их с осуждённой Павловой Е.В. подлежащимотмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Павловой Е.В. представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию с позиции состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения Павловой Е.В., её виновности в умышленном причинении смерти гражданину Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивированы, действия Павловой Е.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Павловой Е.В., потерпевшей Б. свидетелей обвинения: А., Ф. являвшихся очевидцами произошедших событий. Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, судом не установлено.

Из показаний подсудимой Павловой Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.230-232, 237-238, т.2 л.д.19-27), подтверждённых ею при проверке показаний на месте (т.1 л.д.245-255), установлено следующее. Павлова Е.В. и её сожитель Б..в г. Медвежьегорскев дневное время 13 июля 2020 года употребляли спиртные напитки у знакомых А. и Ф. проживающих по (.....) Во время возникшей ссоры между осуждённой и Б. Павлова схватила со стола нож и неожиданно нанесла Б. сидящему в кресле, 2 удара ножом в область груди и сердца. Указанные обстоятельства осуждённая Павлова Е.В. изложила в явке с повинной от 13.07.2020 (т.1 л.д.175)

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения: очевидцев происшествия А. оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.156-158), Ф. данных ею в судебном заседании, которыми также подтверждается виновность Павловой Е.В. в умышленном нанесении ударов ножом Б. в результате которых последовала его смерть. Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии с выводами судебно-медицинского исследования следов крови на ноже, явившемся орудием убийства (т.1 л.д.93-95), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего Б.

В соответствии с выводами судебно-медицинского исследования следов крови на одежде – футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13.07.2020по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Кольцевая, д.11, спереди имеются два колото- резаных повреждения, которые могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 13.07.2020 (т.1 л.д.99-104).

По заключению судебно-медицинской экспертизы Б. были причинены два колото-резаных ранения в области груди орудием типа ножа, от одно из которых – проникающего сквозного ранения правого желудочка сердца наступила смерть потерпевшего (т.1 л.д.70-84).

Наказание Павловой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи осуждённой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд первой инстанции привёл надлежащие мотивы, по которым не нашёл оснований для признания таковым алкогольного опьянения осуждённой в момент происшествия.

Вид и размер назначенного осуждённой наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, её исправлении, предупреждения совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении Павловой Е.В. положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённой в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек ивзыскании ихсосуждённой подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в нарушение ст.ст.131-132, 240, 15, 16 УПК РФ разрешён судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права участников процесса и повлияли на законность и обоснованность судебного решения, являющиеся неустранимыми в апелляционном производстве.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой в процессе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета вознагражденийадвокатов Ефремова Д.С. и Максимкова О.Н. на общую сумму 33 975 рублей за оказание юридической помощи Павловой Е.В. в качестве защитника по назначению, в судебном заседании участниками процесса не разрешался, связанные с этим соответствующие судебные документы не исследовались.То есть указанный вопрос разрешён вне судебного разбирательства без состязательного процесса.

Кроме этого,в процессе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета выплачивались вознагражденияадвокатовЧеркасовой К.В. (т.1 л.д.203), Соловьева Г.А. (т.1 л.д.218) и Зейналовой А.В. (т.2 л.д.159,168, 191), которые судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2021 (т.2 л.д.211, 201), заявление адвоката Ефремова Д.С.о выплате за счёт средств федерального бюджета вознаграждения на общую сумму 18 900 рублей за оказание юридической помощи Павловой Е.В. в качестве защитника по назначению было лишь приобщено к делу, но надлежащим образом не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Медвежьегорского районного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Павловой Е.В. изменить.

Приговор в отношении Павловой Е.В. в части решения о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой за счёт средств федерального бюджета вознагражденийадвокатов Ефремова Д.С. и Максимкова О.Н. на общую сумму 33 975 рублей, отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

В остальной части приговор Медвежьегорского районного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров