Решение по делу № 12-237/2021 от 17.06.2021

Дело №

УИД №RS0№-52

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Кузнецова Дмитрия Владимировича – Оганисяна Севака Анановича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дмитрия Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецова Д.В. – Оганисян С.А., обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что Кузнецовым Д.В. не были нарушены правила дорожного движения. Водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО5, выехал на перекресток, по <адрес>, где имелся затор, в виде стоящего на встречных полосах движения автомобиля марки «Газель» в кузове белого цвета, который пропускал автомобили, имеющие перед ним приоритет для проезда. Водитель автомобиля «Рено Логан», игнорируя плотность потока движения на перекрестке, препятствия для движения, в виде автомобиля марки «Газель», выехал на перекресток, несмотря на скорый запрет на движение «прямо». Не сумев преодолеть полосы для движения по <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля «Рено Логан» остановился на проезжей части по <адрес>, создал препятствие для движения водителей. В момент начала движения автомобиля «Рено Логан» по перекрестку, после проезда автомобиля «Газель», для автомобилей, движущихся по Рабоче-Крестьянской, на протяжении 6 секунд горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Водитель «Рено Логан» пытался завершить проезд перекрестка, на большой скорости, не менее 40 км/ч, не предпринимая никаких мер для информирования водителей о своем движении на запрещающий сигнал светофора, не сбавляя скорости, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Е320» под управлением Кузнецова Д.В., движущимся по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «Рено Логан» не руководствовался и не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мерседес Е320» предпринял экстренное торможение, пытался избежать столкновения, приняв движение своего автомобиля «вправо» в границах своей полосы, что позволило избежать тяжелых последствий, последний не имел возможности обнаружить опасность для движения в виде автомобиля «Рено Логан», движущегося на красный сигнал светофора слева-направо, на расстоянии трех полос для движения, закрытый для видимости водителю автомобиля «Рено Логан» другими автомобилями. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не были опрошены свидетели, не получены, не исследованы и не приобщены видеозаписи обстоятельств ДТП и вменяемого правонарушения. Полагает, что водитель автомобиля «Рено Логан» в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток, на котором образовался затор, не убедился в безопасности своего движения, не предпринял никаких мер для предотвращения опасности своего движения и мер для остановки автомобиля в момент возникновения опасности для движения, хотя располагал такой возможностью.

Кузнецов Д.В. и его защитник Оганесян С.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомили.

Защитники Кузнецова Д.В. – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объёме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Д.В – Оганисяна С.А. без удовлетворения, предоставил возражения на жалобу.

Потерпевший ФИО5 и инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомили.

Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Кузнецов Д.В. управляя транспортным средством марки «Мерседес Е320» государственный регистрационный знак № на <адрес>Б не уступил дорогу транспортному средству марки «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, завершавшего движение через перекресток, в результате чего совершено столкновение. Своими действиями Кузнецов Д.В. нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Давая оценку доводам защитника, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Факт совершения Кузнецовым Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составленным в отношении Кузнецова Д.В. уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого Кузнецову Д.В. правонарушения; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с характером и описанием имеющихся повреждения на транспортных средствах после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются записью ДТП с камеры «Безопасный город», которая была приобщена и исследована в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждает обстоятельства совершенного правонарушения.

Схема составлена с участием водителей, её подписавших без каких-либо замечаний, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется оснований.

Совокупность исследованных наказаний является достаточной для установления виновности Кузнецова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Кузнецов Д.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Кузнецова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Оганисяна С.А. о невиновности Кузнецова Д.В. по причине ограниченной видимости проезжей части, ввиду находящихся в первой и второй полосе автомобилей, несостоятелен, так как невнимательность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводу защитникам о применении Кузнецовым Д.В. экстренного торможения с целью избежать ДТП, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП с камер «Безопасный город» усматривается обратное, Кузнецов Д.В. торможение не применял.

Доводы жалобы защитников о том, что сотрудниками ГИБДД не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, к материалам не приобщена видеозапись ДТП, не могут послужить основанием освобождения Кузнецова Д.В. от ответственности, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины последнего в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно -транспортного происшествия ФИО5, не могут быть приняты во внимание.

В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Кузнецова Д.В., какая-либо правовая оценка действиям ФИО11 дана быть не может.

Давая оценку доводам заявителя, судья находит их несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку виновность Кузнецова Д.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судьёй доказательствами.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кузнецова Д.В. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кузнецова Д.В. в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 по привлечению Кузнецова Д.В. к административной ответственности являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы защитника Кузнецова Дмитрия Владимировича - Оганисяна Севака Анановича об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Д.В. – Оганисяна Севака Анановича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова