Решение по делу № 10-1/2015 (10-37/2014;) от 13.10.2014

Мировой судья Дело № 10-1/2015

судебного участка № 100

Н.Н.Напольская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2015 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Подгорбунцевой Е.А.

представителя Н. по доверенности Гончарова А.И.,

представителя С.. по доверенности Нестеренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И.Гончарова на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 01 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о взыскании с С. процессуальных издержек,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 01.07.2014 в удовлетворении заявления Н. о взыскании с С. процессуальных издержек в размере 74 517,14 рублей отказано. Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 10 ноября 2011 года производство по уголовному делу по заявлению Н. по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения интересы и защиту прав Н. осуществлял адвокат Г. 17 марта 2014 года мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока поступило заявление Н. о взыскании с С. процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела - расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в судебное заседание в размере 14 517 рублей 14 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Адвокат Гончаров А.И. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 01 июня 2014 года необходимо отменить, поскольку на оплату услуг представителя по настоящему уголовному делу Н. понесла расходы в сумме 60 000 рублей. Кроме того, Н. постоянно проживает в г. Хабаровске, расходы на проезд, вызванные необходимостью явки в судебное заседание, так же подлежат взысканию с С. в размере 14 517 рублей 14 копеек.

В судебное заседание не явились Н. С. извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Н. С. их представителей, не поступило.

С учетом, изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Н. С.

В судебном заседании представитель Н. - Гончаров А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, требование Н. о взыскании судебных издержек с С. удовлетворить.

Представитель С. - Нестеренко А.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, предоставил письменные возражения на жалобу, согласно которым правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствие со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу ст.132 УПК РФ судебные расходы, относящиеся к процессуальным издержкам, могут быть возложены на обвиняемого, если в отношении него постановлен обвинительный приговор, даже в случае освобождения от наказания. Учитывая, что в отношении С. обвинительный приговор не выносился, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования вина, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ приговором суда не установлена, полагают, что суд правомерно отказал Н.. во взыскании с С. судебных издержек данному делу. Дополнительно указал, что в случае, если судом будет принято решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с обвиняемого в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, полагает, что сумма заявленных расходов в размере 60 000 рублей чрезмерна завышена. Так же не подлежат возмещению расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, так как судебные заседания 06.07.2011, 28.07.2011, 13.10.2011 не назначались и не проводились. Необходимость приезда в г. Владивосток в указанные даты для участия в судебном заседании не подтверждена.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению от 01.07.2014 заявление потерпевшей Н. о возмещении процессуальных издержек было оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взыскиваться с осужденных, а также могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. В связи с тем, что производство по уголовному делу в отношении С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вина С. в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ приговором суда не установлена, оснований для возмещения Н. процессуальных издержек – расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на проезд в сумме 14 517,14 рублей, не имеется.

Таким образом, мировой судья, признав расходы потерпевшей Н. процессуальными издержками по рассмотренному уголовному делу, пришел к выводу о невозможности их взыскания со ссылкой на ст.132 ч.1 УПК РФ, поскольку в отношении С. не был постановлен обвинительный приговор.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, о невозможности взыскания процессуальных издержек в виду отсутствия обвинительного приговора в отношении С. являются ошибочными.

Решая вопрос об отказе в возмещении процессуальных издержек потерпевшему по уголовному делу, суд первой инстанции, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неверном толковании статей 42, 131 и 132 УПК РФ.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.11.2011 года производство по уголовному делу по заявлению Н. по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что подсудимая С. в судебном заседании 10.11.2011 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Учитывая, что подсудимая С. против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не возражала, мировой судья постановил производство по уголовному делу прекратить.Из данного постановления также видно, что интересы частного обвинителя (потерпевшей) Н. представлял адвокат Гончаров А.И. по удостоверению №1483 и ордеру №11-099 от 10.10.2011.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление от 10.11.2011 сторонами не обжаловалось.

Таким образом, из указанного постановления следует, что уголовное дело прекращено в отношении С. по её ходатайству в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по основаниям не являющимся реабилитирующими.

Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного преступлением, а также расходов, на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствие со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом действующим уголовно-процессуальным законом определены основания, в силу которых, процессуальные издержки не подлежат взысканию, с лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты (ст.131, 132 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела по основаниям, не являющимся реабилитирующими, к таковым основаниям, законом не отнесено, и не влечет освобождение С. от уплаты процессуальных издержек в пользу Н. связанных с оплатой услуг представителя и возмещением расходов на проезд к месту слушания уголовного дела.

Согласно, имеющемуся в материалах уголовного дела соглашению от 24.11.2009, заключенному между Н.., Доверителем, и коллегией адвокатов «Правовое содействие» заключено соглашение на представление интересов Н. в рамках уголовного дела частного обвинения в отношении С.

По условиям соглашения коллегия обязуется осуществлять защиту Доверителя по уголовному делу частного обвинения по заявлению С. представлять интересы доверителя по уголовному делу частного обвинения по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности С. в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. За работу по выполнению настоящего поручения доверитель выплачивает гонорар в размере 60 000 рублей.

Из предоставленных суду квитанций, следует, что по квитанции серии ЛХ № 021395 от 24.11.2009 Н. оплачено 15 000 рублей за изучение заявления С. анализ правоотношения, подготовку заявления в порядке частного обвинения, участие в судебном заседании; по квитанции серии ЛХ №021400 от 11.11.2011 оплачено 30 000 рублей за представление защиты по уголовному делу частного обвинения и по квитанции серии ЛХ №021398 от 21.01.2011 оплачено 15 000 рублей за представление интересов потерпевшего по уголовному делу частного обвинения.

Изучив предоставленные суду документы, суд приходит к убеждению, что судебные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения в размере 60 000 рублей не могут быть удовлетворены, так как указанная сумма рассчитана из полного объема оказания услуг Доверителю как в качестве потерпевшего по уголовному делу, так и подсудимого по уголовному делу частного обвинения.

Исходя из целевого назначения оплаты, отраженной в квитанциях, предоставленных суду, суд приходит к убеждению, что к взысканию подлежит сумма 25 000 рублей, оплаченная по квитанции серии ЛХ № 021395 от 24.11.2009 в размере 10 000 рублей за подготовку заявления в порядке частного обвинения и участие в судебном процессе и по квитанции серии ЛХ № 021398 от 21.01.2011 за представление интересов потерпевшего по уголовному делу частного обвинения.

Расходы потерпевшей Н.. на представителя являются процессуальными издержками по рассмотренному уголовному делу, подтверждены соответствующими документами, и подлежат взысканию с С. в соответствие со ст.42, 131 и 132 УПК РФ.

Сумма в размере 35 000 рублей, уплаченная Н. по соглашению к взысканию не подлежит, так как не является процессуальными издержками, поскольку оплачена за осуществление защиты подсудимой Н. по заявлению частного обвинения С.

Согласно ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Н. заявлено требование о возмещении расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в отношении С. по заявлению частного обвинения от места проживания Н.. из города Хабаровска на следующие даты: 06.07.2011;28.07.2011; 11.10.2011; 13.10.2011.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу судебного заседания, судебные заседания в 2011 годы были назначены на 28.01.2011 (т.1 л.д.334); 27.07.2011; 08.08.2011; 28.09.2011; 10.10.2011; 11.10.2011; 24.10.2011; 10.11.2011; 11.11.2011 (т.2 л.д.30; 38;45;60;74;101).

Сопоставив даты судебных заседаний с датами следования из г. Хабаровск в г. Владивосток к месту рассмотрения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что сопостовимым и относимым к датам проведения судебного заседания относится билет, приобретенный Н.. на 13.10.2011 в сумме 3 568 рублей 03 копейки.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к убеждению, что расходы потерпевшей Н.. на возмещение расходов проезда к месту слушания дела являются процессуальными издержками по рассмотренному уголовному делу, подтверждены соответствующими документами, и подлежат взысканию с С. в соответствие со ст.42, 131 и 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Частную жалобу представителя Н. по доверенности А.И. Гончарова на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 01 июля 2014 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 01 июля 2014 года – отменить.

Взыскать с С. в пользу Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Гончарова А.И. в сумме 25 000 рублей, оплата транспортных расходов в сумме 3 568,03 рубля.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Ефименко