Решение по делу № 33-19622/2014 от 26.08.2014

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-19622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Румянцева А.А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» к ООО «ПромПласт», Румянцеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» обратилось в суд иском к ООО «ПромПласт», Румянцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование иска указав, что 28 сентября 2010 г. между ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» и ООО «ПромПласт» был заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере: <данные изъяты> с даты подписания Договора и <данные изъяты> с 11 октября 2010 г. Предоставление кредита осуществлялось несколькими частями (кредитными траншами). Процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых, срок предоставления кредита до 25 сентября 2013 г. Указанный кредит предоставлен на пополнение оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору 19 декабря 2012 г. с Румянцевым А.А. был заключен Договор поручительства <данные изъяты>. Также в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии 08 ноября 2010 г. был заключен Договор залога недвижимости № 3-3822/04-840, залогодателем является ООО «ПромПласт», предметом залога является земельный участок под размещение автозаправочного комплекса площадью 2084 кв.м. и расположенный на земельном участке автозаправочный комплекс (в т.ч. здание АЗС с мойкой и автосервисом, общей площадью 258,7 кв.м., инв. № 15-6039, лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ПромПласт». Согласно п. 1.3 Договора залога - стоимость предмета залога составляет 73 100 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнил условия Договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.10.2013 г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма текущего основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за период с 15.10.2013 г. по 21.10.2013 г. Банк направил в адрес ответчиков письма с требованием о возврате кредита, однако, до настоящего времени кредит не возвращен.

Просят взыскать солидарно с ООО «ПромПласт», Румянцева А.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок под размещение автозаправочного комплекса площадью 2084 кв.м. и расположенный на земельном участке автозаправочный комплекс (в т.ч. здание АЗС с мойкой и автосервисом, общей площадью 258,7 кв.м., инв. № 15-6039, лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>; установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ПромПласт» иск признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены (том 2, л.д. 37).

Румянцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 113). Также направлялись телеграммы, которые возвращены с записью: «квартира закрыта, адресат за извещением не является» (том 2 л.д. 8, 12,).

Третье лицо — Старков А.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Решением суда от 23 декабря 2013 года исковые требования ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Румянцев А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 28 сентября 2010 г. между ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (Кредитор) и ООО «ПромПласт» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № <данные изъяты>, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на срок до 25 сентября 2013 г. с уплатой 18% годовых с лимитом выдачи в размере: <данные изъяты> с даты подписания настоящего Договора и <данные изъяты> с 11 октября 2010 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора (том 1 л.д. 29-34).

Согласно п. 1.3 Договора — кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Предоставление кредита осуществлялось несколькими частями (кредитными траншами).

Согласно п. 2.4 Договора — для получения каждого Кредитного транша Заемщик предоставляет Кредитору заявление.

ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (Кредитор) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив Заемщику общую сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается Банковскими ордерами: 28 сентября 2010 г. - <данные изъяты> (том 1, л.д. 37-38); 12 октября 2010 г. - <данные изъяты> (том 1, л.д. 39-40); 15 октября 2010 г. - <данные изъяты> (том 1, л.д. 41 -42); 20 октября 2010 г. - <данные изъяты> (том 1, л.д. 43-44).

19 декабря 2012 г. между ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (Кредитор) и Румянцевым А.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства № <данные изъяты> согласно которому Румянцев А.А. обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПромПласт» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 28 сентября 2010 г. (том 1, л.д. 35-36).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства - Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «ПромПласт» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.10.2013 г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма текущего основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за период с 15.10.2013 г. по 21.10.2013 г. В рублевом эквиваленте задолженность составляет - <данные изъяты>. (том 1, л.д. 9).

ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» направлял в адрес ООО «ПромПласт» и Румянцева А.А. требования о возврате кредита, однако, до настоящего времени кредит не возвращен (том 1, л.д. 45-50).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств ООО «ПромПласт» по Договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 28.09.2010 г. было обеспечено залогом принадлежащего ООО «ПромПласт» на праве собственности имущества:

- земельный участок площадью 2084 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- автозаправочный комплекс, расположенный на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 258,7 кв.м. (в т.ч. здание АЗС с мойкой и автосервисом, общей площадью 258,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>

Условия залога были определены сторонами в договоре залога № <данные изъяты> от 08 ноября 2010 г. (том 1, л.д. 51-54).

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 02 декабря 2010 г.

Согласно п. 2.5.4 Договора - ООО Коммерческий банк «Нэклис-Банк» вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость в случае неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и (или) возврате суммы кредита (ее части).

Право собственности ООО «ПромПласт» на заложенное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 10, 22, 114, 140, 187).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием задолженности ООО «ПромПласт» перед истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом - <данные изъяты>., то суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества (земельного участка и автозаправочного комплекса), с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца 60000 руб. в счет оплаты госпошлины, наличие и размер которой материалами дела подтвержден.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе на болезнь ответчика не может быть принята во внимание, поскольку листок нетрудоспособности выдан ответчику 25 декабря 2013 года, т.е. после обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы Румянцева А.А. о том, что перед ООО КБ «Нэклинс-Банк» поручителями выступали также Генеральный директор Муравьев М.Е. и соучредитель ООО «ПромПласт» Заячковский С.И. о чем в решении суда упомянуто не было, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст. 253 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: