Решение по делу № 10-4511/2023 от 27.06.2023

Судья Свиридова Н.Е. Дело № 10-4511/2023                  

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         17 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Печерица А.А.,

    судей Оленевой Е.Ю. и Солдаткиной О.В.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Рец А.А.,

осужденного Винокурцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замятиной Д.Х., апелляционным жалобам осужденного Винокурцева В.В., адвоката Кинжабулатова Р.М. (с дополнениями) на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года, которым

    Винокурцев Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Винокурцева В.В. под стражей с 27 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Оленевой Е.Ю., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рец А.А., осужденного Винокурцева В.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционным жалобам с дополнениями, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Винокурцев В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное в период с 23 часов 26 октября 2022 года до 06 часов 27 октября 2022 года <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замятина Д.Х. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает назначенное Винокурцеву В.В. наказание несправедливым, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вывод о котором судом надлежащим образом не мотивирован. Отмечает, что причиной возникновения конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, однако при вынесении приговора правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

В поданной в интересах Винокурцева В.В. апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Кинжабулатов Р.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Винокурцева В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Отмечает, что Винокурцев В.В. свою вину признал частично, не отрицал, что нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, затем выгнал ФИО7 из дома на улицу. Следы крови на веранде, крыльце и топоре-колуне могли появиться на указанных предметах в связи с наличием у ФИО7 кровотечения из носа в результате перелома его костей. Каких-либо следов, с том числе, биологических, принадлежащих ФИО13 на топоре-колуне обнаружено не было.

Автор жалобы обращает внимание на причину смерти потерпевшего от гипотермии и нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обнаружения в крови у ФИО7 этилового спирта в концентрации 3,8 промилле, следовательно, имело место острое отравление алкоголем.

Полагает, что Винокурцев В.В. своими действиями причинил потерпевшему закрытый перелом костей носа, то есть умышленно причинил вред здоровью средней тяжести. Доказательств, подтверждающих вину Винокурцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суду предоставлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Винокурцев В.В. выражает несогласие с приговором, квалификацией его действий и назначенным наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы. Более того, судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Указывает, что его действия квалифицированы неверно, его виновность основана на косвенных доказательствах. Отмечает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что смерть потерпевшего не связана с его действиями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Винокурцева В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признанных достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что соответствует положениям ст.ст. 17, 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Винокурцева В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений у суд апелляционной инстанции не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания Винокурцева В.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника, в которых он не отрицал возникновение конфликта между ним и потерпевшим ФИО7, в ходе которого последнему он нанес удар кулаком в нос. Затем он стал выгонять ФИО7, который находился состоянии сильного алкогольного опьянения, из дома, толкнув его ногой в спину.

Виновность Винокурцева В.В. также подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 26 октября 2022 года он находился дома у Винокурцева В.В., с которым, в ходе распития спиртных напитков у потерпевшего ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший начал нецензурно оскорблять Винокурцева В.В., оскорблять последнего. После этого он ушел из дома Винокурцева В.В. Утром, на проезжей части около дома обнаружил ФИО7 без признаков жизни, лицо у последнего было в крови.

Из показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР МО МВД России <данные изъяты> <данные изъяты>, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашенны в судебном заседании, следует, что в 07 часов 40 минут 27 октября 2022 года в дежурную часть поступил звонок от ФИО12 о том, что <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО7 Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия.

Согласно протоколу осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> на проезжей части дороги обнаружен труп мужчины. На голове, лице, руках трупа имеются многочисленные повреждения в виде ран и ссадин.

На крыльце дома <адрес>, рядом с крыльцом, в месте хранения дров, на топоре-колуне, а также в квартире обнаружены обильные следы вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, установлены характер, тяжесть, количество травматических воздействий, а также причина смерти <данные изъяты>

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 894 от 29.12.2022 года следует, что на 9-ом левом ребре от трупа ФИО7 обнаружен <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Виновность Винокурцева В.В. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оснований для сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 не имеется. Как следует из материалов дела, она проведена экспертом, на все вопросы, поставленные перед ним, даны полные ответы, все методы, методики, принятые для этого вида экспертиз, применены, исследования проведены полно и подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта. В выводах эксперта каких-либо противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а также привлечения к участию в деле иных специалистов, не содержится. При производстве экспертизы трупа нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, ставящих под сомнение заключение эксперта, не допущено. Суд апелляционной инстанции разделяет оценку, данную судом первой инстанции заключению эксперта, как достоверного и допустимого доказательства.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного Винокурцева В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

Противоречивые доказательстве, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле отсутствуют.

При этом, в основу приговора судом правильно положены показания Винокурцева В.В., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность Винокурцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку. Мотив совершения преступления определен судом верно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. С учетом характера, количества и тяжести нанесенных потерпевшему повреждений, оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, Винокурцев В.В. нанес потерпевшему удары в область жизненно важных органов, впоследствии, несмотря на причинение телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе, относящихся к тяжкому вреду здоровью (повреждения в области головы, от которых потерпевший потерял сознание), нахождение ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, переместив последнего, находящегося в бессознательном состоянии, на проезжую часть дороги, действовал с прямым умыслом на убийство ФИО7, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность и желал наступления опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании было изучено психическое состояние здоровья Винокурцева В.В., который, согласно заключению комиссии судебных экспертов от 09 декабря 2022 года, на момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился<данные изъяты>

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Сведения о личности осужденного исследованы судом и учтены при назначении наказания, в том числе при решении вопроса относительно назначения дополнительного наказания.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений Уголовного закона также не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения конфликта и последующего совершенного Винокурцевым В.В. преступления стало противоправное поведение потерпевшего, который выражался в адрес последнего нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах, противоправное поведение потерпевшего необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении Винокурцеву В.В. наказания суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки выводам суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать свое решение.

В нарушение указанных требований закона суд в приговоре не привел какие-либо конкретные доказательства и мотивы, по которым посчитал необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения.

Указание в приговоре на исследованные показания осужденного и свидетелей (без индивидуализации последних), как на основание для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Винокурцев В.В. периодически находился в состоянии алкогольного опьянения, однако о фактах агрессивного поведения, в том числе, с применением к кому-либо силы, допрошенные лица не поясняли.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на отягчающего наказание обстоятельство совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вносимые изменения в приговор, наказание, назначенное Винокурцеву В.В., подлежит смягчению.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту Винокурцева В.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года в отношении Винокурцева Виктора Владимировича изменить:

– признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

– исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на обстяотельтсва, отягчающее наказание;

– смягчить назначенное Винокурцеву В.В. наказание до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи