Решение по делу № 33-5878/2024 от 17.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001498-19                                                                                   33-5878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Иконникова А.А.,

судей                                                    Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                        ООО «Инженерные системы» к Киселеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии

по апелляционной жалобе Киселева Александра Викторовича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области                                                от 29 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Киселева А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2024 года в размере 48 075, 99 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 2 338, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 712, 42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора на оказание услуг №20-Д от 10 декабря 2014 года ООО «Инженерные системы» делегировало ООО «Единая управляющая компания» полномочия по оказанию услуг по начислению и приему от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в интересах жилых домов, находящихся в управлении ООО «Инженерные системы».      ООО «Инженерные системы» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.                      Киселев А.В. в период до 23 января 2024 года являлся собственником нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже МКД по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик не вносил платежи за коммунальные услуги, у него образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда, за услуги по водоснабжению и водоотведению. Неоднократное предупреждение ответчика о задолженности результатов не принесло.

Определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Молчанова И.Г., которая                                с 23 января 2024 года является собственником нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже МКД по адресу: <адрес>, а также ООО «Единая управляющая компания», в связи с тем, что решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области                                    от 29 августа 2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к Киселеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии удовлетворены.

Взыскана с Киселева А.В., <данные изъяты> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2024 года в размере 48 075, 99 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 2 338,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 712,42 руб., а всего 52 126, 58 руб.

В апелляционной жалобе Киселев А.В., указывая на незаконность решения суда, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Инженерные системы» Золотых А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.В. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Инженерные системы», ответчик Киселев А.В., третьи лица Молчанова И.Н. и представитель           ООО «Единая управляющая компания», извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-5878 от 26 ноября 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, истребуемые судом апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инженерные системы» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Киселев А.В. в период с октября 2020 года до 23 января 2024 года являлся собственником нежилого помещения площадью 63,2 кв.м, расположенного на <данные изъяты> этаже МКД по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Нежилое помещение с 23 января 2024 года принадлежит на праве собственности Молчановой И.Г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 49).

1 октября 2014 года между ООО «Инженерные системы», Киселевым А.В. (участник в расходах) и ООО «Единая управляющая компания» заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома», в соответствии с пунктом 2.3.1 участник в расходах обязан …в том числе участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплату общедомовых нужд по коммунальным услугам, соразмерно доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Также судом установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязанностей по оплате услуг по содержанию общего имущества, электроснабжению и водоснабжению на общедомовые нужды надлежащим образом не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2024 года в размере 48 075, 99 руб., пени за период с октября 2021 года по март 2024 года в размере 2 338, 17 руб. (л.д. 60-63).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области с Киселева А.В. в пользу ООО «Инженерные системы» взыскана задолженность по обязательным платежам за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу:                         <адрес> за период с октября 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 45 772, 43 руб., пени в размере 8 524, 67 руб., а всего 54 247, 10 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 913, 71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 25 марта 2024 года в связи с поступившими возражениями Киселева А.В. приказ был отменен.

Руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 153-155, 158, 162 ЖК РФ, установив, что фактически услуги истцом ответчику были оказаны, но не оплачены последним, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с                    Киселева А.В. в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2024 года в размере 48 075, 99 руб., неустойка за просрочку платежей за период с октября 2021 года по январь 2024 года в размере 2 338, 17 руб., а также на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 712 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона не состоятельными, основанными на неверном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о необоснованности и незаконности начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку тарифы на оказываемые услуги установлены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, т.е. уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, к компетенции которого относилось установление тарифов в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, газоснабжения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, а также в сфере водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 августа 2024 года по делу по иску ООО «Инженерные системы» (ИНН 3127012732) к Киселеву Александру Викторовичу (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени без учёта тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи