Решение от 20.11.2015 по делу № 2-4054/2015 от 21.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло затопление, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, мебель и иное домашнее имущество, принадлежащие ФИО9. Истец полагает, что причиной затопления явилось неисправное сантехническое оборудование <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО3 и ФИО2, факт затопления подтверждается актом № ******/а от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ЖЭУ № ****** ООО «Ремэкс». Поскольку внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире, принадлежащей ФИО9 были застрахованы по договору добровольного страхования квартир и домашнего имущества в ООО «Росгосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 115 662 рубля. По мнению истца, сумма 115 662 рубля подлежит взысканию с ответчиков, поскольку к истцу перешли права требования к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3512 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали, суду пояснили, что в акте отсутствуют подписи ответчиков, а также лица, фактически проживавшего в <адрес>, кроме того, комиссия, составившая акт в <адрес> также не присутствовала, в связи с чем, причина возникновения протечки комиссией была указана произвольно и не соответствует фактическим обстоятельствам. В акте отсутствует указание на повреждение мебели на кухне, поэтому факт причинения вреда мебели не доказан. В полисе ООО «Росгосстрах» отсутствует конкретный перечень застрахованного имущества, что, по мнению ответчиков, ставит под сомнение факт того, что кухонная мебель была застрахована именно на ту сумму, что указана в страховом акте. Также, ответчики полагают, что штуцер, из-за повреждения которого могло произойти затопление, является элементом общедомовых коммуникаций, за надлежащее состояние которых несет ответственность управляющая компания ООО «Ремэкс», в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками и просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>14, принадлежащей ответчикам ФИО10, в 2012 году проживала пожилая женщина 83 лет, ФИО1, которая неоднократно затапливала принадлежащую ФИО9 квартиру в различных местах. Ввиду пожилого возраста требовать от нее возмещения вреда ФИО9 не хотела, в связи с чем, приняла решение застраховать внутреннюю отделку и домашнее имущество. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ФИО9, придя домой, обнаружила сильную течь с потолка, уже были промочены стены, потолок, намок кухонный гарнитур. Приехавшие по вызову сотрудники аварийной бригады управляющей компании, поднялись в <адрес> перекрыли подачу воды, после этого течь воды с потолка кухни прекратилась. Слесари пояснили, что в <адрес> на кухне лопнул штуцер гибкой проводки к смесителю. Она сама в квартиру ответчиков не поднималась, а только получила акт от сотрудников управляющей компании, которые в квартире были.

Третье лицо ООО «УК ЖКХ <адрес>» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, извещено надлежащим образом. ООО «Ремэкс» на дату рассмотрения гражданского дела ликвидировано, правопреемники общества отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся матерью ФИО3, суду показала, что аварий и неисправностей сантехнического оборудования в <адрес> никогда не было. В квартире проживает ее престарелая мать, которая является аккуратным человеком и не могла допустить возникновения протечек. Кроме того, она, являясь педагогом, имеет привычку записывать все происходящие с ней или в ее семье события в ежедневник, который каких-либо указаний или записей об аварии в квартире от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, а, значит, указанного события не было.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2. В принадлежащей квартире ответчик не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, мебель и домашнее имущество.

Согласно акту № ******/а от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ЖЭУ № ****** ООО «Ремэкс» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве причины затопления указан лопнувший щтуцер под гайкой гибкой подводки холодной воды на кухне в <адрес>, расположенной этажом выше.

Вышеназванный акт составлен надлежащим образом, имеет все необходимые признаки документа, подписан уполномоченными лицами: начальником ЖЭУ № ******, мастером, слесарем сантехником ООО «Ремэкс» в присутствии собственника <адрес> ФИО9 и имеет доказательственное значение, подтверждая наличие причиненного вреда и причину его возникновения.

Также согласно акту № ******/а от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО9 вследствие затопления возникли намокание и пятна на потолке кухни; намокание гипсокартона и обоев по всей поверхности стен высотой 2,5; намокание и коробление паркета.

Согласно заключению (смете) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления внутренней отделки помещения составила 15622 рубля, стоимость кухонного гарнитура 100000 рублей. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием повреждений, причиненных затоплением и приложением фотоматериалов.

Поскольку внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире, принадлежащей ФИО9 были застрахованы по договору добровольного страхования квартир и домашнего имущества в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 115 662 рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда вследствие возникновения неисправности сантехнического оборудования принадлежащей им квартиры не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными объективными доказательствами, актом № ******/а от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, а также пояснениями третьего лица ФИО9. Совокупность представленных доказательств указывает как на наличие вреда, так и на причину его возникновения – неисправность сантехнического оборудования квартиры ответчиков. Поскольку штуцер гайки гибкого шланга для подвода холодной воды к смесителю на кухне расположен до первого запорного устройства системы ХВС, относящейся к общему имуществу дома, является сантехническим оборудованием квартиры, обязанность по содержанию которого несет собственник жилого помещения в котором оно расположено.

Вопреки п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики, причинившее вред, не представили объективных и достоверных доказательств того, что вред причинен не по их вине, в связи с чем отсутствуют основания освобождения от возмещения вреда.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчиков, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку соединительный штуцер, разрыв которого является причиной залива квартиры расположен после первого отличающегося устройства и относится к имуществу собственника жилого помещения, на которого возложена в силу закона обязанность следить за санитарно-техническим оборудованием, ссылки ответчиков на то, что ответственность за возникшую протечку несет управляющая компания судом отклоняются.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом факт проживания или пользования жилым помещением иных лиц самостоятельного правового значения не имеет и не освобождает собственника от ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом не обеспечили исправность сантехнического оборудования принадлежащей им квартиры, вследствие чего был причинен вред имуществу ФИО9, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с них в пользу истца солидарно выплаченную третьему лицу сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 115 622 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 115 622 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3512 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.