Решение от 13.04.2020 по делу № 11-5/2020 от 12.03.2020

Дело 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 13 апреля 2020 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Останиной М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстринский» (далее – ООО «Быстринский») к Ишкееву В. Х., Ишкеевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по апелляционным жалобам ответчиков на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.В. от 29 октября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

              ООО «Быстринский» обратилось в суд с исковым заявлением к Ишкеевым В.Х. и Н.Е. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из которого следует, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстринский» фактически обеспечивает ответчиков жилищными услугами, также производит начисление платы за фактически оказанные услуги на зарегистрированных человек. Ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и за оказанные коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в сумме 32297 руб. 93 коп. Сумма долга не оплачена.

         ООО «Быстринский» просит взыскать солидарно с Ишкеевых В.Х. и Н.Е. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный период в сумме 32297 руб. 93 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1168 руб. 94 коп.., всего 33466 руб. 87 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 29 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены. С Ишкеева В.Х., Ишкеевой Н.Е. солидарно взыскана в пользу ООО «Быстринский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 32 297 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб. 94 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Ишкеев В.Х., Ишкеева Н.Е. в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что о судебном заседании им не было известно, поскольку почтовую корреспонденцию они не получали. Фактически по адресу регистрации они не проживают, длительное время проживают в <адрес>. Полагали необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ишкеев В.Х., Ишкеева Н.Е. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстринский» оказывает комплекс коммунальных услуг в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики по месту жительства зарегистрированы в <адрес>

По указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 32 297 руб. 93 коп. Факт наличия задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету, расчетом, представленным истцом, и ответчиками не оспаривается. Ответчиками доказательств внесения необходимых платежей в счет оплаты указанных услуг за спорный период времени не представлено.

При названных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 67, 68, 69, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а у истца - права требовать оплаты указанной задолженности в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о судебном заседании суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из материалов дела, ответчики извещались по адресу регистрации в спорной квартире, сведений о фактическом проживании по иному месту жительства они ни истцу, ни суду не представили. Кроме того, в соответствии с почтовым уведомлением (л.д. №) судебная почтовая корреспонденция была получена ответчиком Ишкеевым В.Х. ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились.

         Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и расценивает поведение ответчиков как уклонения от явки в суд. Сведений о поступлении от ответчиков каких-либо ходатайств и заявлений об отложении дела в материалах дела не содержится.

С учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.

При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Само по себе проживание ответчиков по иному адресу основанием для освобождения от несения бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу регистрации не является. С соответствующим заявлением в ООО «Быстринский» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире ответчики не обращались.

Также не может повлечь отмену постановленного решения довод жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, и таких ходатайств в суд не направляли.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены мировым судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░