Решение по делу № 33-678/2024 от 09.01.2024

Судья Сайбель В.В.                             УИД 39RS0011-01-2023-000920-64

дело №2-1069/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-678/2024

30 января 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деевой Натальи Николаевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 октября 2023 года по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Деевой Наталье Николаевне о понуждении к установлению ограждения нежилого здания.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителей Деевой Н.Н. Соболевского Д.С. и Бусел С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Зеленоградского района Калининградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Деевой Н.Н., указав, что Прокуратурой района была проведена проверка союлюдения градостроительного законодательства, а так же законодательства о противодействии терроризму и безопасности несовершеннолетних на территории Российской Федерации.

    По результатам данной проверки было установлено, что на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем на праве собственности СПК «Колхоз Пригородный», расположено нежилое здание- коровник-свинарник № 2 с КН №, собственником которого является Деева Н.Н.

    В ходе обследования здания было установлено, что его собственником не выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, и мероприятия по консервации объекта. В здании отсутствуют заполнения дверных проемов, чем обеспечен беспрепятственный доступ во внутренние помещения, отсутствуют заполнения оконных проемов, имеется возможность свободного прохода на второй этаж, выход на кровлю.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил обязать Дееву Н.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ в помещения здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные и оконные проемы..

Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 19 октября 2023 года постановил решение, которым иск прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен.

На Дееву Н.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в помещение здания с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные и оконные проемы.

Кроме того, с Деевой Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Деева Н.Н. просит вынесенное судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Кроме того, от Деевой Н.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу №2-78/2023.

Апеллянт полагает, что принятое решение суда является неисполнимым ввиду отсутствия указания месторасположения ограждения, а именно расстояния на котором оно должно располагаться от самого здания.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время она не является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание, а также на то, что в связи с незаконными действиями третьих лиц здание частично разрушено.

Указывает на то, что она не была уведомлена о проведении прокурором проверки и осмотре нежилого здания.

Кроме того, податель жалобы, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, и рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не направлении в ее адрес копии решения суда.

Также апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела №2-78/2023 по иску Деевой Н.Н. об установлении границ земельного участка под нежилое здание – «коровник- свинарник №2», в ходе рассмотрения которого подлежат установлению факты и обстоятельства, имеющие, по мнению апеллянта, значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Деева Н.Н., представитель третьего лица СПК «Колхоз Пригородный», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. Ответчик Деева Н.Н. направила в судебное заседание своих представителей. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в части 1 статьи 55.25 ГрКРФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 ФЗ от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Деева Н.Н. с 17 ноября 2021 года является собственником нежилого здания с КН №, 1945 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, с назначением: коровник-свинарник № 2.

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, собственником которого с 15 августа 2022 года является СПК «Колхоз Пригородный».

Согласно рапорту с приложенной к нему фототаблицей помощником прокурора Зеленоградского района Калининградской области в рамках надзорной деятельности произведен осмотр земельного участка с КН №, в ходе которого установлено, что на данном участке располагается нежилое здание, которое частично разрушено, по назначению не используется, дверные и оконные проемы отсутствуют, имеется свободный доступ на кровлю здания, что позволяет неограниченному кругу лиц, в том числе и несовершеннолетним детям, свободно проникать в аварийное здание для игр, что может причинить им вред. Также здание могут использовать нелегально находящиеся на территории Калининградской области лица, а также преступные элементы, что создает условия для совершения различного рода преступлений, опасных для жизни и здоровья граждан, в том числе и несовершеннолетних.

Нахождение нежилого здания в полуразрушенном состоянии, отсутствие оконных и дверных проемов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нахождения спорного нежилого помещения в состоянии, создающим угрозу жизни и здоровью третьих лиц, исходил из того, что его собственник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации данного объекта, не предпринимает меры по ограничению несанкционированного доступа внутрь объекта неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом отклоняя доводы ответчика, приведенные ею также и в апелляционной жалобе, об отсутствии указания на координаты земельного участка, по которым необходимо установить ограждение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку прокурором заявлены требования об ограждении исключительно самого принадлежащего ответчику здания по его периметру с целью исключения несанкционированного доступа посторонних лиц внутрь данного объекта, а не об ограничении доступа на земельный участок, на котором расположено данное здание, или на какую-либо его часть, в том числе необходимую для обслуживания данного здания. При этом, как следует из материалов дела, привлеченный к участию в деле собственник земельного участка СПК «Колхоз Пригородный», против удовлетворения иска прокурора не возражал, напротив, его представитель в судебном заседании заявил о том, что третье лицо, как собственник земельного участка, заинтересовано в том, чтобы собственником здания, в целях его сохранения, были предприняты меры к ограничению свободного доступа в него посторонних лиц.

Более того, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, представители ответчика настаивали на том, что неизвестные лица проникли в спорное здание и совершили действия по его разрушению, по поводу чего ответчик обращалась с соответствующими заявлениями в органы полиции, что также указывает на то, что удовлетворение иска об ограничении свободного доступа в спорное здание посторонних лиц отвечает также и интересам ответчика, как собственника этого здания.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену судебного постановления.

Так, согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2023 года, было направлено ответчику Деевой Н.Н. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 31).

Данный адрес ответчика также указан и в поданной ею апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, содержащее указанное судебное извещение, ответчиком не было получено, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается имеющемся в материалах дела конвертом (л.д. 37).

При этом какие-либо доказательства в подтверждение уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, который она сама указывала в исходящих от нее документах, ответчик не представила.

При таком положении неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ей посредством почтовой связи по надлежащему адресу, и его возврат в суд в связи с истечением срока хранения равноценно отказу от получения указанных почтовых отправлений, что в свою очередь на основании положений статьи 165.1 ГК РФ и пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о надлежащем уведомлении лица о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение настоящего дела на основании ордера принимал участие представитель Деевой Н.Н. - Бусел С.А., полномочия которого подтверждены ордером.

Более того, ответчик, как она сама указывает в апелляционной жалобе, получала информацию о месте и времени рассмотрения дел на сайте суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика нарушены не были.

Также не было допущено судом и нарушений установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение по настоящему делу составлено 23 октября 2023 года, его копия направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Деевой Н.Н. и ее представителя Бусел С.А. – 24 октября 2023 года (л.д. 46).

Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается имеющемся в материалах дела конвертом (л.д. 53-54).

Помимо этого, даже в случае подтверждения факта несвоевременного направления ответчику копии судебного акта, данное обстоятельство по смыслу закона на незаконность самого этого судебного акта не указывает, основанием к его отмене служить не может.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу №2-78/2023 по иску Деевой Н.Н. к СПК Колхоз Пригородный, кадастровому инженеру Гревцовой Е.В., ФКП Росреестра по Калининградской области об установлении границ земельного участка под нежилое здание с КН № отсутствовали.

Согласно статям 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении заявленного Деевой Н.Н. спора не имеют юридического значения для настоящего дела, данные дела не являются взаимосвязанными, соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу №2-78/2023 и у суда апелляционной инстанции.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Деевой Натальи Николаевны о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: