Решение по делу № 2-5199/2016 от 26.04.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19.50 часов, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Toyota Runx государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В указанном дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО9

Собственником транспортного средства Toyota Runx государственный регистрационный знак № является ФИО10 (Емельянова) Е.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застраховано в САО «Надежда».

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила в адрес истицы письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в поданных на выплату документах оригиналов определений о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 960 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения 1 500 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 97 960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 200 563,20 рублей, расходы по копированию документов 1 120 рублей, расходы по оформлению претензии 2 000 рублей, расходы по оплате дубликатов отчета 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

    Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховой компанией обязательства были выполнены надлежащим образом, выплачено страховое возмещение в размере 104 460 рублей, из которых 97 960 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. – расходы по экспертизе. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, возражала против представительских расходов, указав на необоснованность указанной суммы, просила снизить сумму до 3 000 рублей.

    Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Toyota Runx государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Volvo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия № виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО9 нарушивший п. 20.4 ПДД РФ.

    Нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8 судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ПАО Ск «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила в адрес истица ФИО10 письмо с требованием предоставить оригиналы постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении для производства страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 960 руб. За производство экспертизы истица уплатила 6 500 руб..

    Дав оценку представленному отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. При этом расчет ущерба произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данный расчет страховой компанией не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иного расчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, страховой компанией ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 104 460 рублей, из которых 97960 рублей – ущерб, 6500 рублей – оценка, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 104 460 рублей не подлежат удовлетворению в виду их удовлетворения страховой компанией.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в нарушение установленных сроков, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 15 669 руб., исходя из расчета: (97960+6500)*1%*15. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре суд не находит.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, размер штрафа составит: 97960 * 50% = 48980 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов 1 120 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3902,58 руб., исходя из расчета: ((97960+6500+15669)-100000)*2%+3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97960 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей.

    В этой части решение суда считать исполненным.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 669 рублей, штраф в размере 48 980 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 120 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а всего 88 269 (восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3902 рубля 58 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.