Решение по делу № 33-3966/2015 от 08.10.2015

Судья Павленко Е.Г.                                       Дело № 33-3966/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 г.                                      г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисёнок В.С. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года, которым

по делу по иску Борисёнок В.С. к Открытому Акционерному обществу «Сахаэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за время простоя, разницу между выплаченной суммой по листку нетрудоспособности и подлежащей выплате, компенсации морального вреда и судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Борисёнок В.С. к Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго» о признании увольнения истца по инициативе работодателя незаконным, так как оно произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения и восстановлении истца на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .......... руб., взыскании с ответчика 2/3 среднего заработка в размере .......... руб. как за простой, так как истец по вине ответчика не прошел обязательное периодическое медицинское обследование в .......... ЦРБ, взыскании разницы в размере .......... руб. между фактической выплаченной истцу суммой по листку нетрудоспособности и суммой, которую должен выплатить ответчик согласно взятых на себя обязательств по исполнению ст. 8.1.12 коллективного договора ОАО «Сахаэнерго» на 2014-2015 годы, компенсации морального вреда в размере .......... руб., взыскании расходов, понесенных связи с оплатой услуг представителя в размере .......... рублей, удовлетворить частично.

Восстановить Борисёнок В.С. на работе в должности .......... смены .......... пос. .......... филиала «********» Акционерного Общества «Сахаэнерго» с 02 июня 2015 г.

Взыскать с Акционерного Общества «Сахаэнерго» в пользу Борисёнок В.С. средний заработок за период вынужденного прогула с 02 июня 2015 г. по 17 июля 2015 г. в размере .......... рублей .......... коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Сахаэнерго» в пользу Борисёнок В.С. две трети среднего заработка за период простоя по вине работодателя с 16 апреля 2015 г. по 02 июня 2015 г. в размере .......... рубля .......... коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Сахаэнерго» в пользу Борисёнок В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Сахаэнерго» в пользу Борисёнок В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Сахаэнерго» в доход бюджета Булунского района РС (Я) государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., указанная денежная сумма подлежит перечислению в УФК ПО РС (Я) (Межрайонная ИФНС России № 8 по РС(Я), счет 40101810100000010002, ИНН 1435124927 КПП 143501001 КБК 18210803010011000110 ОКАТО 98212551000 ОКТМО 98612151.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истца Седалищева Н.И., ответчика Федорова П.Н., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисёнок В.С. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сахаэнерго» (далее по тексту АО «Сахаэнерго») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка за время простоя, разницу между выплаченной суммой по листку нетрудоспособности и подлежащей выплате, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что истец проработал в должности .......... с 29.07.1996 по 02.06.2015. На основании приказов № ... и № ... от 02.06.2015 с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Условия труда, в которых работает истец, относятся к вредным и опасным, поэтому истец проходит периодические медицинские обследования. На очередном периодическом медицинском обследовании в ноябре 2012 г. у истца выявилось наличие медицинских противопоказаний, вследствие чего он нуждается в трудоустройстве со значительными изменениями условий труда. С 16.03.15 по 20.03.15 истец не смог пройти медико-социальную экспертизу (далее по тексту МСЭ), поскольку ответчик не предоставил ему необходимые для прохождения комиссии МСЭ документы и не организовал прохождение истцом дополнительного медицинского обследования в НМЦ РБ № ... г. ........... Экспертное заключение комиссией МСЭ сделано не было, что делало невозможным проведение экспертизы профессиональной пригодности истца в его должности. Из-за невозможности по вине ответчика освидетельствования и получения экспертного заключения бюро МСЭ истец с 26.09.14 по 15.04.15 находился на листке нетрудоспособности. Индивидуальное медицинское заключение о пригодности или непригодности истца к работе не получено им до настоящего времени.

В ноябре 2014 г. закончился срок действия медицинского заключения, истец был допущен к работе, но вместо того чтобы направить истца на очередное периодическое медицинское обследование, ответчик издал приказы от 27.04.15 и от 30.04.15 о прохождении истцом обучения и проверке знаний требований техники безопасности и охраны труда в целях получения в дальнейшем права на самостоятельную работу истца в должности .......... и о проведении стажировки и обучения истца в целях кадрового резерва должности .........., которые истец выполнять отказался.

Кроме того, истец является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ .......... филиала ОАО «Сахаэнерго», однако его увольнение произведено без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

15.04.15 истец обратился в адрес ответчика с заявлением произвести перерасчет листка нетрудоспособности до величины среднего заработка согласно п. 8.1.12 Коллективного договора ОАО «Сахаэнерго» на 2014-2015, однако данное заявление оставлено без ответа.

С учетом уточненных требований истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб., 2/3 среднего заработка за вынужденный простой в размере .......... руб., поскольку истец по вине ответчика не прошел обязательное периодическое медицинское обследование, разницу между фактически выплаченной истцу суммой по листку нетрудоспособности и суммой, которую должен выплатить ответчик в соответствии с п. 8.1.12 Коллективного договора в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска, так как считает, что судом неверно произведен расчет взысканных в пользу истца сумм за время вынужденного прогула, 2/3 среднего заработка за вынужденный простой, судебных расходов, а также о необоснованном отказе суда в части взыскания разницы между фактически выплаченной истцу суммой по листку нетрудоспособности и суммой, которую должен выплатить ответчик истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Борисенок В.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине не известил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Посельского Ф.В. в части восстановления истца на работе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № ... от 02.02.2004 Борисёнок В.С. был принят на работу в ОАО «Сахаэнерго» на должность ...........

Согласно п. 2.1 приказа № ... ОАО «Сахаэнерго» от 02.02.2015 «Об итогах профессионального заболевания в .......... ЭС» Борисёнок B.C. отстранен от работы на основании абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, так как он по состоянию здоровья не может заниматься прежней работой (л.д.136-137).

Приказом № ... директора филиала .......... ЭС ОАО «Сахаэнерго» от 15 апреля 2015 г. Борисёнок B.C. с 16.04.2015 был отстранен от работы по состоянию здоровья до решения вопроса о переводе его на другую постоянную работу, основанием для отстранения от работы явилось медицинское заключение от 24.09.2014 (л.д.135).

Из ответа директора ЯРЦПП ГБУ РС (Я) РБ № ... ЦЭМП от 20.04.2015 следует, что медицинские противопоказания к работе по результатам обследования в Якутском центре профпатологии в 2014 году у Борисёнок B.C. отсутствуют (л.д. 140).

Приказом № ... .......... ОАО «Сахаэнерго» от 27.04.2015 «О предэкзаменационной подготовки Борисёнок В.С.» отменен п. 2.1 приказа ОАО «Сахаэнерго» № ... от 02.02.2015 г. «Об итогах профессионального заболевания в .......... ЭС», Борисёнок B.C. в связи с перерывом в работе более 6 месяцев поручено пройти инструктаж по безопасности труда, обучение (стажировку) и проверку знаний (л.д.139).

Приказом № ... от 02.06.2015 г. .......... ЭС ОАО «Сахаэнерго» трудовой договор с Борисёнок B.C. расторгнут по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте от 29.04.2015, 30.04.2015, с 05.05. 2015 по 08.05.2015, с 12.05.2015 по 15.05.2015, с 18.05.2015 по 22.05.2015, с 25.05.2015 по 29.05.2015, 01.06.2015 и 02.06.2015, служебная записка .......... Л., .......... С., табель учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2015 г., уведомление о необходимости явиться на работу по поводу представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 13.05.2015, объяснительная Борисёнок В.С. от 21.05.2015 г.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Абзацы 1, 4 части 1 и часть 2 статьи 76 ТК РФ закрепляют, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 3 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что условия труда, в которых работает истец, относятся к вредным и опасным, в связи с чем Борисёнок В.С. в соответствии со ст. 213 ТК РФ обязан был пройти медосмотр.

Между тем, работодатель не ознакомил заблаговременно истца с планом проведения такого медосмотра в условиях отсутствия работника на рабочем месте, который в период с 26.09.2014 по 15.04.2015 находился на листке нетрудоспособности.

После окончания периода нетрудоспособности 16.04.2015 истец не был ознакомлен под роспись с приказом филиала от 06.11.2014 «О прохождении обязательного периодического медицинского осмотра», которым срок прохождения медосмотра установлен с 24.11.2014 по 25.12.2014, направление на периодическое медицинское обследование истцу не выдавалось.

В заявлениях истца, направленных в адрес ответчика, 29.04.2015, 30.04.2015 и 15.05.2015 истец ставит в известность работодателя о своем невыходе на работу по причине не прохождения медицинского обследования.

Кроме того, заключением № ... от 24.09.2014 г. .......... у Борисёнка В.С. выявлено профессиональное заболевание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем в период с 16.04.2015 по 12.05. 2015 и с 13.05.2015 по 02.06.2015 по уважительным причинам, поскольку не мог выполнять трудовые обязанности в связи с отсутствием обязательного периодического медицинского осмотра.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неполученный истцом заработок за время вынужденного прогула со дня его увольнения и по день вынесения решения суда в размере .......... руб., а также оплату времени простоя по вине работодателя в размере .......... руб. на основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ, ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в части взыскания разницы между пособием по листку нетрудоспособности и заработком.

Так, согласно п. 8.1.12 Коллективного договора ОАО АК «********» и ДЗО: «Сахаэнерго», ОАО «********», ОАО «********», ОАО «********» на 2014-2015 годы работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций, в том числе сохранение полного заработка на период временной нетрудоспособности, исчисленного в установленном порядке, но не выше максимального размера пособия, смотренного законодательством, с учетом районного коэффициента, указанного в п. 5.9 Договора. Сохранение полного заработка, исчисленного в установленном порядке, без ограничения максимальным размером на период временной нетрудоспособности во время беременности, на период отпуска по беременности и родам, а также временной нетрудоспособности в случае туберкулеза, злокачественных новообразований, сахарного диабета, гепатита В, гепатита С, болезни, вызванной ВИЧ, болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением (при предоставлении справки ВКК, подтверждающей диагноз).

Поскольку ответчик выплатил пособие по временной нетрудоспособности с учетом положений п. 8.1.12 Коллективного договора ОАО «Сахаэнерго» в размере .......... руб., что следует из лицевой карточки сотрудника за 2015 год, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Доводы истца о неправильном расчете сумм подлежащих взысканию в пользу истца необоснованны, поскольку расчет заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в связи с чем с указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны, поскольку разрешая вопрос о расходах на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, и правомерно, с учетом разумности, справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                          С.А. Топоркова

                                                                                                     С.Н. Сыренова