Решение по делу № 22-468/2025 от 19.02.2025

Дело № 22-468/2025 Судья Корсунская Ю.А.

33RS0005-01-2024-001868-32          Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Савина А.Г.,

судей         Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,

при секретаре                Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                Головачева А.Г.,

защитника – адвоката             Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головачева А.Г., а также его защитника – адвоката Макарова И.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2024 года, которым

Головачев А.Г., **** года рождения, уроженец *** осужденного:

- 13 мая 2002 года приговором Верховного суда Республики Коми (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года), по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.131 УК РФ, п.п. «е, и» ст. 102 УК РСФСР, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы;

- 26 мая 2003 года приговором Московского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 марта 2010 года) по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы;

- 23 апреля 2014 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы;

- 23 мая 2022 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года) по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы;

осужден по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 12 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачтено наказание, отбытое по приговорам от 13 мая 2002 года, от 26 мая 2003 года, от 23 апреля 2014 года, от 23 мая 2022 года.

Принято решение о порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного Головачева А.Г., а также его защитника – адвоката Макарова И.А., возражений государственного обвинителя Антонова А.А. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления осужденного Головачева А.Г., а также его защитника – адвоката Колосова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о применении в отношении Головачева А.Г. положений ст. 78 УК РФ, и назначением определенного срока наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо пожизненного лишения свободы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Головачев А.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, с целью облегчить совершение другого преступления, с целью скрыть другое преступление.

    Преступление совершено в один из дней в период с августа по сентябрь 1999 года в г. Александров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Макаров И.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Головачева А.Г. приговором в части, касающейся назначенного ему наказания. Указывает, что с момента совершения преступления прошло более 20 лет, однако при реальной возможности скрыть данное преступление и избежать наказания, Головачев А.Г. сообщил о совершенном им преступлении, написав явку с повинной, что прямо свидетельствует о том, что он переосмыслил свою жизнь и раскаялся в содеянном. Вину в инкриминируемом деянии Головачев А.Г. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал в ходе следствия по делу и в суде признательные показания, которые полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Полагает, что при назначении Головачеву А.Г. наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительным обстоятельством, связанным с ролью виновного, его поведением после совершения преступления, явилось добровольное сообщение Головачевым А.Г. о совершенном преступлении, при реальной возможности скрыть данное преступление, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. На основании изложенного просит приговор в отношении Головачева А.Г. изменить. Назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях с ней, осужденный Головачев А.Г. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. В нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ и требований п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не указал во вводной части приговора, что он ранее не судим, хотя в описательно-мотивировочной части отметил, что на момент совершения преступления он был не судим, а его судимость от 13 марта 2000 года была погашена. В нарушение ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановил приговор и не освободил его от наказания, тогда как принимая во внимание признанные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и исковых требований от потерпевших, а также длительный период времени после совершения преступления, справедливо было бы освободить его от отбытия наказания по обжалуемому приговору в связи с истечением сроков давности. Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением требований подсудности, предусмотренных ст.ст. 30, 31 УПК РФ. В нарушение требований ч. 4 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УПК РФ, ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ проходило раздельно с назначенным ему адвокатом, несмотря на обязательное совместное ознакомление. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 22 мая 2024 года, он лишь отказался от назначенного защитника, но не писал ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. В результате данного нарушения он был лишен предусмотренной законом обязательной квалифицированной юридической помощи при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку не мог в полной мере оценить представленные ему материалы дела с юридической точки зрения, выработать эффективную линию защиты и выбрать приемлемый состав суда, что повлекло ненадлежащее выполнение требований при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку разъяснение прав было нелегитимно, так как осуществлялось после ознакомления с материалами дела, произведенного с существенным нарушением требований УПК РФ. В нарушение ст. 310, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, приговор был провозглашен не полностью, а лишь его вводная и резолютивная части, тогда как он вынесен по ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой ч. 7 ст. 241 УПК РФ не предусмотрено оглашение только вводной и резолютивной частей, тем более что все судопроизводство по данному делу проходило в открытом судебном заседании. На основании изложенного, учитывая его деятельное раскаяние, то, что ранее он не судим, написал явки с повинной по всем преступлениям, которые учтены всеми судами в качестве смягчающих обстоятельств по всем приговорам, входящим в обжалуемый приговор в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание фактически отбытый срок наказания более 25 лет, просит применить к нему положения ч. 4 ст. 78, ст. 64 УК РФ, изменить обжалуемый приговор в сторону смягчения окончательного наказания, назначив его в виде определенного срока лишения свободы, с целью дать ему возможность заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО в целях выполнения своего долга по защите Отечества согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ.

В возражениях государственный обвинитель Антонов А.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения как необоснованную, а постановленный в отношении Головачева А.Г. приговор – без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Головачева А.Г. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, сам Головачев А.Г. свою вину признал в полном объеме, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в целях сохранения своей жизни, решил скрыться под чужими паспортными данными в местах лишения свободы, для чего весной 1999 года приехал в г. ****, где снял жилье по адресу: ****, принадлежащее О. с которым он познакомился. Он (Головачев А.Г.) представлялся С., имел поддельный паспорт на имя С.. Ему было известно, что у О. имелась возможность изготавливать поддельные удостоверения. По его просьбе через два месяца после его приезда О. передал ему поддельный паспорт на имя Г. **** года рождения, но с его (Головачева В.Г.) фотографией, которым он (Головачев В.Г.) хотел воспользоваться для легализации в местах лишения свободы. Однако примерно через месяц появился сам Г. который сказал, что хочет оформить новый паспорт взамен утраченного. Так как он (Головачев А.Г.) понимал, что в случае оформления Г.. нового паспорта, он не сможет использовать имевшийся у него паспорт на имя Г. он принял решение о немедленном убийстве последнего, что и сделал, нанеся имевшимся под рукой кухонным ножом около двух ударов Г.. в грудь и живот, отчего тот сразу завалился на кровать, на которой сидел, а затем упал на бок. Когда он (Головачев А.Г.) пошел на кухню, чтобы вымыть руки, испачканные в крови Г. в дом зашел незнакомый ему мужчина. Поняв, что мужчина сразу же увидит труп Г. он взял с печки небольшой топорик для рубки мяса с деревянной ручкой и, когда мужчина, стоя у входа, повернулся в сторону комнаты и находился к нему спиной, нанес тому по голове несколько ударов обухом топора сзади, отчего тот упал. После этого он (Головачев А.Г.) перенес трупы Г.. и незнакомого мужчины в подвал, где закопал в земляном полу. После убийства он еще некоторое время проживал в доме О. а 17 декабря 1999 года совершил кражу, за которую был осужден под именем Г. отбывал наказание, после отбытия которого получил справку об освобождении на имя Г. **** года рождения.

Свои показания Головачев А.Г. полностью подтвердил в ходе их проверки на месте 5 марта 2024 года, подробно рассказав аналогичные обстоятельства убийства Г. а также незнакомого ему мужчины, ставшего свидетелем убийства Г. находясь в ****, подробно описал обстановку в квартире на момент совершения убийств, используя манекены, показал место расположения Г. а впоследствии незнакомого человека, продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных потерпевшим ударов ножом и топором, указав место в подвале, где закопал трупы.

В ходе следственного эксперимента 11 марта 2024 года Головачев В.Г. при помощи манекенов продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных телесных повреждений Г. и неустановленному мужчине.

Приведенные показания Головачева А.Г. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются подробными, детальными в части убийства потерпевших, расположения потерпевших в момент совершения в отношении них преступления, локализации причиненных им телесных повреждений и их характера, орудий преступления, места и способов захоронения, использование опалубки и цемента при захоронении, расположения трупов, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего Л. данных ею в ходе предварительного следствия 3 января 2001 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 1988 года она состояла в зарегистрированном браке с Г. **** года рождения, с которым они до 1998 года проживали в ****. В середине 1998 года Г. потерял паспорт, оформлял новый. С 1995 года супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, уходил из дома. Последний раз видела его 22 декабря 1998 года. В ходе допроса ей была предъявлена копия справки из исправительного учреждения с фотографией на имя Г. но человек на фотографии был ей не знаком. Г. никогда не привлекался к уголовной ответственности, был ростом 172 см.

Приведенные показания Л. подтверждаются ее показаниями, данными в ходе допроса 23 апреля 2024 года, а также справкой отдела ЗАГС администрации **** от 17 мая 2024 года и копией формы №1 о наличии между ней и Г. брачных отношений.

Из показаний свидетеля О. данных ею в ходе предварительного следствия 15 декабря 2000 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что до декабря 1999 года она проживала с О. в собственности семьи которого имелась квартира, расположенная по адресу: ****, которую сдавали незнакомому ей мужчине, которого она видела несколько раз, который представлялся А.. На вид ему было около 35 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, волосы русые, прямые, на лбу большие залысины, на предплечье татуировка. Сам он рассказывал, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. А. и О. несколько раз вместе распивали спиртное, во время чего тот употреблял уголовный жаргон. А. официально нигде не работал, зарабатывал на жизнь сбором и сдачей бутылок, А. съехал с квартиры в конце декабря 1999 года, но никого не предупредил. В июле 2000 года около кинотеатра «****» в **** она снова встретила А., который ей сообщил, что в конце декабря 1999 года он был задержан за совершение кражи, отбывал наказание 8 месяцев, освобожден по амнистии.

Из протоколов дополнительных допросов свидетеля О. от 22 декабря 2000 года и от 22 мая 2024 года следует, что 12 декабря 1999 года она с соседкой пошла в **** с целью забрать банки с консервированными овощами из подвала, спустившись в который она заметила пятна крови на лежавших на полу досках, несвойственную на этом месте рыхлость земли, как будто ее перекопали недавно, пятна крови на опорном вертикальном столбе, чему она не придала значения. Впоследствии ей стало известно, что в декабре 2000 года в подвале указанной квартиры были обнаружены трупы двоих мужчин. Ей известно, что О. занимался подделкой проездных документов для бесплатного проезда на железнодорожном пассажирском транспорте для себя. Изготавливал ли О.. их для кого-либо еще, мог ли заниматься подделкой паспортов, ей не известно.

В ходе проведения 22 декабря 2000 года опознания, свидетель О. среди предъявленных ей фотокарточек, на фото № 2, принадлежащем Головачеву А.Г., по форме лица, расположению глаз, бровей, форме губ, короткой стрижке с залысинами на лбу, опознала мужчину по имени А., который являлся знакомым О. который с марта по декабрь 1999 года проживал в ****.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия 15 декабря 2000 года и 25 декабря 2000 года и оглашенных в судебном заседании, свидетель О. подтвердил факт принадлежности ему квартиры по адресу: ****, в которую в 1999 году его сын О. пустил квартиранта – мужчину, который ему был не знаком. В 1999 году его сын О. пропал. Через несколько дней после ухода О. О. встретила квартиранта, который подтвердил, что О. приходил в квартиру 11 декабря 1999 года, они вместе распивали спиртные напитки, после чего О. вечером ушел и больше он его не видел. О. встретила квартиранта через несколько месяцев, и тот сообщил ей, что через несколько дней после 11 декабря 1999 года он был задержан за совершение кражи, отбывал наказание и недавно был освобожден по амнистии. Все это время он безрезультатно искал своего сына О. пока не получил от М. информацию о том, что труп О. надо искать в подвале ****, где он обнаружил возле дальней от входа стены залитый цементом участок пола с опалубкой из листов фанеры, которого он не видел ранее, когда в июне 2000 года был в подполе. Разбив цемент, он начал рыть землю и на глубине 20-25 см обнаружил кусок материи белого цвета, в которую было что-то завернуто. Впоследствии от сотрудника прокуратуры ему стало известно, что у обнаруженного трупа имелись металлические вставные зубы, в связи с чем он понял, что это был труп не его сына О. однако он продолжил раскапывать пол подвала самостоятельно, в результате чего обнаружил что-то твердое, а, расчистив от земли участок размерами 45х70 см, увидел лежащие горизонтально лист фанеры и ДСП, под которыми была материя темно-синего цвета, а также фрагменты человеческого черепа.

Приведенные показания свидетеля О. подтверждаются его сообщением от 13 декабря 2000 года в дежурную часть УВД **** о том, что в подвале **** он обнаружил труп неизвестного мужчины, а также сообщением № 3241 в УВД **** о том, что 25 декабря 2000 года в подвале **** обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками длительного пребывания в земле и повреждением головы в виде пролома костных тканей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2000 года - ****, в подполе внутри опалубки из небольших листов фанеры обнаружена вырытая яма глубиной 20 см, на дне которой обнаружены несколько кусков засохшего цементного раствора со следами его разглаживания, внутри опалубки на глубине 1 м обнаружен полуистлевший труп неизвестного мужчины, лежащего на правом боку, с прижатыми к груди коленями, под телом которого в яме обнаружены фрагменты материи темно-синего цвета.

Факт использования Головачевым А.Г. ножа для нанесения телесных повреждений Г.. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 685 от 3 января 2001 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 685-6 от 18 апреля 2024 года, согласно которым на трупе Г. обнаружены две колото-резаные раны на передне-левой поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением перикарда (околосердечной сумки) и сердца, колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, которые образовались от трех воздействий острого плоского орудия, с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, с односторонне-острой заточкой. При этом выраженность трупных явлений позволяет сделать вывод, что захоронение было произведено около года до исследования трупа. Труп находился в состоянии выраженных поздних трупных изменений, что делает невозможным определение причины смерти. Наличие колото-резаных ран, проникающих в плевральную и брюшную полости, с повреждением перикарда (околосердечной сумки) и сердца, не исключает того, что данные повреждения могли быть причиной смерти. Характер и локализация выявленных исследованием трупа неизвестного мужчины колото-резаных ран не исключает возможности их образования при обстоятельствах, продемонстрированных Головачевым А.Г. при проведении следственного эксперимента 11 марта 2024 года и проверки показаний на месте 5 марта 2024 года.

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 617/94 от 28 октября 2013 года установлена принадлежность костных останков от трупа, обнаруженного 13 декабря 2000 года в подвале ****, мужчине, а заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 550 от 6 марта 2002 года установлена принадлежность черепа трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, обнаруженного 13 декабря 2000 года в подвале - Г.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 14 декабря 2000 года, в помещении комнаты-кухни **** на шторах, обивке тахты, печи, линолеуме, обоях, на веранде на половике обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, являющиеся кровью человека, что подтверждено заключением эксперта № 178 от 3 апреля 2001 года.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 20 декабря 2000 года зафиксированы размеры имеющейся в подполе опалубки, осмотрена имеющаяся внутри опалубки в земляном полу яма со следами гниения вещества, осмотрены куски цементного раствора.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 25 декабря 2000 года в подполе дома в земляном полу под листом ДСП и фанерой на глубине 35 см от поверхности пола обнаружен частично скелетированный труп мужчины с повреждениями костных тканей головы в виде вмятины, расположенный в горизонтальном положении лицом вверх, на спине.

Факт использования Головачевым А.Г. топора для нанесения неустановленному мужчине телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 709 от 23 января 2001 года, заключением судебно-медицинской экспертизы № 11 от 5 июня 2013 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 709-7 от 19 апреля 2024 года, согласно выводам которых, имевшиеся телесные повреждения в виде ограниченного вдавленного перелома костей свода черепа в лобно-теменной области слева, в виде четырехугольника размерами 4,5х5,5 см, образовался от одного ударного травматического воздействия ограниченной поверхности твердого тупого предмета, с возможными размерами грани соударения в области соударения не более чем 5х4,5 см, с силой достаточной для его причинения, а имевшиеся иные повреждения в виде перелома нижнечелюстной кости слева, множественные переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, переломов 4,5,6 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, перелома 7-го ребра справа по передней подмышечной линии образовались от ударных травматических воздействий ограниченной поверхности тупых твердых предметов с приложением силы. При этом установить причину его смерти не представляется возможным из-за выраженного гниения с распадом и частичным скелетированием. Степень выраженности поздних трупных явлений позволяет сделать вывод о том, что захоронение было произведено порядка года до исследования трупа. Характер и локализация выявленного исследованием трупа ограниченного вдавленного перелома костей свода черепа в лобно-теменной области слева не исключает возможность его образования при обстоятельствах, продемонстрированных Головачевым А.Г. при проведении следственного эксперимента 11 марта 2024 года и в ходе проверке показаний на месте 5 марта 2024 года.

В судебном заседании Государственный судебно-медицинский эксперт Б. подтвердил выводы сделанного им заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 709-7 от 19 апреля 2024 года.

Факт использования Головачевым А.Г. заведомо подложного паспорта гражданина Российской Федерации серии **** на имя Г. в который были внесены изменения в дату рождения - с **** года на **** год, а также вклеена фотография Головачева А.Г., подтверждается кроме показаний самого Головачева А.Г.: протоколом об административном правонарушении № 18628 от 11 декабря 1999 года, согласно которому Г.., **** года рождения (установлен как Головачев А.Г.) 11 декабря 1999 года около 00 часов на **** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 162 КоАП РСФСР, при составлении протокола предъявил паспорт ****, выданный **** ОВД ****; протоколом опознания 22 декабря 2000 года свидетелем О.. Головачева А.Г. как мужчину по имени А., который являлся знакомым О. который с марта по декабрь 1999 года проживал в ****; приговором Александровского городского суда Владимирской области от ****, справкой и.о. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 20 ноября 2013 года, а также справкой об освобождении, которыми подтверждены факты осуждения Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение в ночь с 16 на 17 декабря 1999 года кражи имущества из дачного дома в СНТ на территории ****, отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима и освобождения 10 июля 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии»; заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 143 от 15 февраля 2001 года, которой установлено, что оттиски пальцев рук на дактилокарте Головачева А.Г. идентичны оттискам пальцев рук на дактилокарте Г. и принадлежат одному человеку; протоколом опознания, проведенного 12 января 2001 года в ****, в ходе которого Головачев Г.И. опознал изображенного на фото № 3 мужчину по характерным чертам лица как своего сына Головачева А.Г., **** года рождения; справкой начальника ИЗ-49/8 УИН МЮ по Московской области от 25 января 2001 года, согласно которой постановлением прокуратуры **** от 9 ноября 2000 года установочные данные Г. **** года рождения, изменены, постановлено считать Г. – Головачевым А.Г., **** года рождения, уроженцем ****.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В своей совокупности они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в обоснование приговора. Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом не установлено. Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр приговора, не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты. Показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Суд первой инстанции, давая оценку проведенным по делу судебным экспертизам, обоснованно признал, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, которые обладали соответствующими познаниями, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов обоснованы. Оснований для признания проведенных по данному уголовному делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Головачева А.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Головачевым А.Г. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные действия в виде нанесения Г. и неустановленному мужчине целенаправленных ударов орудиями, обладающими колюще-режущими свойствами (ножом и топором), в места расположения жизненно-важных органов, которые неизбежно привели к смерти потерпевших, при отсутствии каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья Головачева А.Г. со стороны потерпевших.

При этом судом верно установлен мотив совершения Головачевым А.Г. преступления, которым в отношении причинения смерти Г.. явилось намерение облегчить совершение им другого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении причинения смерти неустановленному мужчине – намерение скрыть убийство Г. очевидцем которого тот стал, когда непосредственно после убийства Г.. вошел в дом и увидел его труп.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом.

С учетом этого, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования Головачева А.Г. за преступление, предусмотренное п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, его повышенной общественной опасности и последствий в виде смерти двух человек, способа совершения преступления, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности Головачева А.Г., справедливо не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за это преступление.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в данной части полностью соглашается и приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда о невозможности освобождения Головачева А.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, с нарушением требований подсудности, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 78 УК РФ при истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. При этом если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности по таким основаниям, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

С момента события преступления (период с августа по сентябрь 1999 года), совершение которого вменено Головачеву А.Г., до направления уголовного дела в суд, прошло более 15 лет, уголовное дело не содержит материалов, указывающих на нахождение осужденного в розыске по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело не подсудно Владимирскому областному суду в связи с невозможностью применения в отношении лица предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Местом преступления согласно обвинительному заключению является г.Александров Владимирской области, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Головачева А.Г. верно рассмотрено на основании ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ Александровским городским судом Владимирской области.

Поскольку на момент совершения преступления, за которое Головачев А.Г. осужден обжалуемым приговором, у него не имелось судимостей по иным приговорам, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно признал его несудимым на момент совершения преступления, поскольку согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора обязательному указанию подлежат лишь те судимости, которые имелись на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Что касается вводной части приговора, то в ней суд верно привел постановленные в отношении Головачева А.Г. приговора, указав, что по ним он осужден.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ознакомление с материалами уголовного дела защитником Макаровым И.А. отдельно от него не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Из материалов дела не следует, что осужденным заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Макаровым И.А. Напротив, сразу после уведомления Головачева А.Г. об окончании следственных действий им было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника, в удовлетворении которого ему было отказано (т. 3 л.д. 84-86).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24 мая 2024 года, ознакомление Головачева А.Г. и адвоката Макарова И.А. производилось раздельно. Оба с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме. По окончании ознакомления ни от осужденного, ни от адвоката никаких заявлений и ходатайств не поступало (т. 3 л.д. 89-90). Головочеву А.Г. подробно, путем ознакомления с полным содержанием норм закона, приобщенных к материалам дела, разъяснены положения ст.ст. 215-219, 317.1-317.9, 30, 31, 229, 314-317, 324-353 УПК РФ, после чего Головачев А.Г., не имея каких-то заявлений и ходатайств указал о нежелании воспользоваться правом предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 241 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 608-ФЗ) приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашаются в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Уголовно-процессуальный закон в ч. 7 ст. 241 УПК РФ и ч. 1 ст. 310 УПК РФ не обязывают судью оглашать описательно-мотивировочную часть приговора.

Психическое состояние Головачева А.Г. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № 617/а от 11 апреля 2024 года, данных о его личности, его поведения во время и после совершения преступления, поведения в ходе предварительного и в последствии судебного заседания, он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному Головачеву А.Г. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание Головачева А.Г., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины наличие заболеваний.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Головачева А.Г., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления был не судим, обладает устойчивыми социально-семейными связями, администрацией ОД ? характеризовался положительно, администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Головачев А.Г. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, а установленные по делу смягчающие обстоятельства сами по себе не могут быть признаны исключительными, дающими основание для применения положений данной статьи.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Головачеву А.Г. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать Головачеву А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом судом в отношении Головачева А.Г. обоснованно применены правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 69 УК РФ. Срок наказания не превышает установленные законом ограничения.

Не усмотрел суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом верно не установлено.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года Головачеву А.Г. было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, Александровский городской суд при постановлении настоящего приговора, назначая наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, был лишен возможности назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Головачеву А.Г. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Головачеву А.Г. исчислен верно с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые ссылается осужденный в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Головачева А.Г., а также его защитника – адвоката Макарова И.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Александровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2024 года в отношении Головачева А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головачева А.Г., а также его защитника – адвоката Макарова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.Г. Савин

Судьи:                                    Е.А. Годунина

Т.А. Каперская