Решение по делу № 2-3869/2021 от 02.08.2021

Дело № 78RS0016-01-2021-004489-16

Производство № 2-3869/2021                08 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Зениной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 482 770 руб., стоимости товаров, пострадавших в результате протечки, в размере 50 840 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведения исследования по определению оценки причиненного ущерба 22 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик является управляющей организацией <адрес>, истцу принадлежит <адрес> указанном доме.

По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из вышерасположенной <адрес> того же дома по причине дефекта стояка центрального отопления, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Истец обратилась для оценки причиненного ущерба в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 469 981 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 50 840 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Н.Н.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 149, 150) истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры 482 770 руб., стоимость товаров, пострадавших в результате протечки, 50 840 руб., расходов на проведение исследования по определению оценки причиненного ущерба 22 900 руб., с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» истец просит также взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против иска. Она указала, что ответчик не несет ответственности за протечку, протечка произошла из-за замены трубы в <адрес>, данное обстоятельство установлено сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» при осмотре поврежденной коммуникации после протечки.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились, извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 170, 171), сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по <адрес>, ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

Принадлежащая истцу квартира пострадала ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из вышерасположенной <адрес>.

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> той же даты (л.д. 71-75), они занимают три комнаты площадью <данные изъяты> в коммунальной <адрес> <адрес> (л.д. 79).

Согласно акту управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 86) в комнате <данные изъяты> в <адрес> на потолке имеются свежие следы от протечки в виде влажных желтых пятен площадью <данные изъяты> на стене имеются следы увлажнения площадью <данные изъяты>, отслоение обоев в местах стыков площадью <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты> на потолке имеются следы от протечки в виде желтых пятен площадью <данные изъяты> отслоение штукатурного слоя площадью <данные изъяты> на стене имеются свежие пятна в виде намокания площадью <данные изъяты> и отслоение обоев в местах стыков площадью <данные изъяты>. Залитие квартиры согласно акту произошло из вышерасположенной <адрес>, обследование <адрес> показало, что причиной затопления явился дефект стояка центрального отопления из металлополимерной трубы. Документы на замену стальных труб на трубы из мателлополимера, сертификаты качества на применяемый материал собственником <адрес> не представлены. В акте имеется ссылка на дефект монтажа стояка центрального отопления.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в суде следует, что сведения о монтаже стояка центрального отопления получены при визуальном осмотре стояка, поскольку он сделан не из металлопластика, а из металлполимерной трубы.

Акт составлен лишь техником по эксплуатации и обслуживанию общего имущества ФИО7, а не комиссионно, утвержден ФИО6, подписи собственников, нанимателей <адрес> <адрес> в акте отсутствуют, начальник АДС, мастер СТС, мастер ОСС акт не подписывали.

Документы, подтверждающие, что в <адрес> <адрес> должны быть стальные трубы, ответчиком ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в суд не представлены, документы о том, что по заявке жильцов <адрес> сотрудники управляющей организации отключали систему центрального отопления для монтажа стояка центрального отопления <адрес>,1 не представлены, в связи с чем довод о самостоятельном монтаже сособственниками <адрес> стояка центрального отопления без ведома управляющей организации, изложенный в акте техником и представителем ответчика в суде, является несостоятельным, с помощью допустимых доказательств не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Система, обеспечивающая отопление, включена в структуру общего имущества дома в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В материалах дела имеются фотографии поврежденного стояка центрального отопления в комнате ответчиков ФИО3 и Н.Н. (л.д. 173-175), на фотографиях видно, что стояк не имеет запорного устройства, то есть относится к зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не относятся к общему имущества дома.

Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления, которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

К последним относится стояк отопления в комнате ответчиков ФИО3 и Н.Н., по которому отопление поступает в радиатор, расположенный в комнате.

Письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению № I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как управляющей организации лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений <адрес> <адрес>, в том числе системы отопления.

Место аварии, указанное в акте ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как в комнате ФИО3 и Н.Н. отсутствует запорная арматура, то есть относится к зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба.

При этом суд учитывает, что вред был причинен истцу в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в комнате ответчиков ФИО3 и Н.Н., тем более, что при отсутствии запорного устройства на стояке отопления в комнате ФИО3 и Н.Н. вся система отопления в ней относится к общедомовому имуществу.

Непредоставление доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности управляющей организации возместить убытки истцам.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то данный ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данном случае вред причинен бездействием управляющей организации, в связи с чем законных оснований для взыскания вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, непроведение осмотров системы отопления способствовало тому, что аварийная ситуация не была выявлена своевременно, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Со стороны ответчиков ФИО3 и Н.Н. суд не усматривает вины в протечке, поскольку протечка произошла вследствие содержания общего имущества дома в ненадлежащем состоянии, что привело к аварийной ситуации и залитию квартиры истца.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 496 981 руб., рыночная стоимость товаров, пострадавших в результате протечки (диван, коврик меховой, люстра с вентилятором, электрокамин) составляет 50 840 руб. (л.д. 127).

Данный отчет ответчиками не оспорен, с помощью доказательств не опровергнут.

В связи с изложенным суд полагает руководствоваться как относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба данным отчетом об оценке.

При определении размера возмещения вреда суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», который является допустимым доказательством, приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возмещения причиненного ущерба в размере части рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес>

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» стоимости товаров, пострадавших в результате протечки (диван, коврик меховой, люстра с вентилятором, электрокамин) 50 840 руб., поскольку доказательств тому, что имущество пострадало в протечку ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит восстановлению, не представлено, от проведения экспертизы для подтверждения данного обстоятельства с помощью экспертизы сторона истца отказалась в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 482 770 руб., руководствуясь пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры 482 770 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору на составление строительно-технического исследования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 22 900 руб., услуги оказаны (л.д. 20), оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50, 86, 87).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста 22 900 руб.

Всего в счет возмещения убытков суд взыскивает с ответчика в пользу истца 505 670 руб., из расчета: 482 770 + 22 900.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в связи с протечкой нарушено ее право как потребителя на получение услуг ответчика надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение истцу нравственных страданий нарушением ее права, степень вины ответчика, то обстоятельство, что причиненный истцу вред не возмещен в добровольном порядке, в результате чего нарушение ее прав продолжается длительное время, что усилило степень причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба от протечки.

Истец направляла в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба управляющей организацией (л.д. 9).

Размер штрафа составляет 257 835 руб., из расчета (505 670 + 10 000) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина 8 556 руб. 71 коп. взыскивается с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга (расчет: 5 200 + 1 % (505 670 – 200 000) + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 505 670 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 257 835 руб., а всего а всего 773 505 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8 556 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: