Решение по делу № 33-1870/2023 от 07.07.2023

Судья ФИО3                                              дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей - ФИО13      и    ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»                    к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. на а/д Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств Suzuki, государственный регистрационный знак Е764ЕР01, под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У113ХУ123, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У113ХУ123, были причинены механические повреждения на сумму 237 800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак Е764ЕР01, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0171465247 со сроком действия с 02.05.2021г. по 01.05.2022г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У113ХУ123, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7010527035.

Потерпевшее лицо обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховой компанией было добровольно выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере. В рамках встречного прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 237 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при заключении договора ОСАГО (страховой полис ХХХ 0171465247) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО, то у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества страховое возмещение в размере 237 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 578 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ее сестра ФИО2, с которой они живут в одном доме, и ФИО2, и ФИО1 пользуются автомобилем. Полис ОСАГО был оформлен в электронном виде и предоставлен на бумажном носителе страховым агентом, в нем указаны сведения о допуске ФИО1 к управлению транспортными средствами. Считает, что требования истцом заявлены не обоснованно, поскольку согласно страховому полису, копия которого была выдана ответчику, ФИО1 включен в договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0171465247 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 просила решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковое требование ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В доказательство данного факта истец направлял копию договора ХХХ 0171465247. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что ответчиком был предоставлен распечатанный экземпляр электронного полиса ХХХ 0171465247, где ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В доказательство подлинности страхового полиса ХХХ 0171465247, который предоставил истец, являются сведения с официального сайта РСА по проверке полиса ХХХ 0171465247 на дату ДТП. Информация с официального сайта РСА является общедоступной и представлена для всеобщего обозрения. Истцом было получено заявление в электронном виде о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Е764ЕР01с указанием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством. После оплаты страховой премии в размере 7 374 руб. 82 коп. страхователю направлен электронный страховой полис ХХХ 0171465247. Согласно указанного полиса, ФИО1, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Е764ЕР01. Полис, предоставленный ответчиком, ПАО СК "Росгосстрах" не выдавался.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что    ответчиком был предоставлен распечатанный экземпляр электронного полиса ХХХ 0171465247, где ответчик включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Подавая настоящий иск, истец исходил из того, что    поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В доказательство данного факта истец направлял копию договора ХХХ 0171465247.

В доказательство подлинности страхового полиса ХХХ 0171465247, который предоставил истец, являются сведения с официального сайта РСА по проверке полиса ХХХ 0171465247 на дату ДТП. Информация с официального сайта РСА является общедоступной и представлена для всеобщего обозрения.

Истцом было получено заявление в электронном виде о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Е764ЕР01с указанием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством. После оплаты страховой премии в размере 7 374 руб. 82 коп. страхователю направлен электронный страховой полис ХХХ 0171465247. Согласно указанного полиса, ФИО1, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Е764ЕР01.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 о том, что согласно страхового полиса ХХХ 0171465247 ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Е764ЕР01 путем запроса сведений из Российского Союза Автостраховщиков. Как следует из полученной информации с официального сайта РСА согласно страхового полиса ХХХ 0171465247 ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Е764ЕР01. Также из полученных сведений из РСА следует, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства Е764ЕР01с указанием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Как следует из подпункта «г» пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении: создания и использования информационных систем профессионального объединения, содержащих информацию ограниченного доступа, а также защиты информации в этих системах.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что страховой полис ХХХ 0171465247, предоставленный ответчиком ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" не выдавался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит                       к выводу, что апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует удовлетворить в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с    ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5578 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина для подачи искового заявления в отношении ФИО1 в размере 5 578 рублей. (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в размере                 237 800 (двести тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 578 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО12

Судьи:                                   ФИО14

ФИО11