Решение от 12.07.2022 по делу № 7У-6007/2022 [77-3057/2022] от 05.05.2022

                                                                                                       № 77-3057/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                      12 июля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мелкозернова Д.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года, которым

    МЕЛКОЗЕРНОВ Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый 24 июня 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2014 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождён 14 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня,

    - осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Сафронова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

    Мелкозернов Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступление совершено 26 июля 2021 года в г. Перми. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мелкозернов Д.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что смягчающие наказание обстоятельства судами учтены не в полной мере. Так, у него имеется новорождённый ребёнок, который имеет заболевания, состояние здоровья сожительницы после родов резко ухудшилось. Кроме того, им написана явка с повинной, он активно способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что в связи с его нахождением в местах лишения свободы, его семья находится в трудном финансовом положении, поскольку у сожительницы имеются кредитные обязательства, она не работает и снимает жильё.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

    При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела видно, что Мелкозернов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

    Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

    Действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание Мелкозернова Д.В. в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Обсуждая вопрос о целесообразности и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд верно исходил из личности Мелкозернова Д.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому реального наказания.

Назначенное Мелкозернову Д.В. наказание соответствует применённым положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Мелкозернову Д.В. постановлено отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

    ░░░░░