Решение по делу № 8Г-12108/2020 [88-14654/2020] от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14654/2020,

№ 2-1490/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Евстигнеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Покаревой Дарьи Олеговны к Семенову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по кассационной жалобе Покаревой Дарьи Олеговны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Покарева Д.О. обратилась в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Покаревой Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покарева Д.О. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Семенов А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в разумные сроки и, учитывая, что Покарева Д.О. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заблаговременно не приняла мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заявленное Покаревой Д.О. ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на расчетный счет ответчика, открытый в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», посредством перевода денежных средств с банковской карты физического лица - Покаревой Д.О. поступили денежные средства сумме 419000 руб. двумя платежами: 180000 руб. – 15 декабря 2017 года и 239000 руб. – 21 декабря 2017 года.

3 ноября 2017 года ответчиком был предоставлен займ ФИО9. в размере 500000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года.

Уведомлением от 25 декабря 2017 года ФИО10. просил зачесть полученные ответчиком от Покаревой Д.О. денежные средства в размере      419000 руб. в качестве погашения части долга по расписке от 3 ноября 2017 года.

Согласно расписке от 23 января 2018 года Семенов А.А. получил от ФИО11. денежные средства в размере 81000 руб. Общая сумма возврата с учетом переведенных ранее сумм посредством безналичных переводов в размере     180000 руб. и 239000 руб. (уведомление от 25 декабря 2017 года) составила 500000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 159, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные денежные средства были приобретены или сбережены ответчиком не за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, а приняты в качестве погашения задолженности за ФИО12 по просьбе которого истец перечислила денежные средства ответчику, что подтверждено Покаревой Д.О. в судебном заседании. При этом суды правомерно исходили из того, что денежные средства внесены истцом добровольно на расчетный счет ответчика, Покарева О.Д. была осведомлена о характере и условиях возникшего между ответчиком и ФИО13 обязательстве, и закон не запрещает возврат займа за счет средств иного лица, действующего в интересах лица, получившего денежные средства, и обязанного их вернуть.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами затрагиваются права ФИО14., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании Покарева О.Д. ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле не заявляла, а также заявителем не представлено документов, подтверждающих ее полномочия действовать в интересах ФИО15.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покаревой Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи