Решение по делу № 2-1520/2022 от 28.03.2022

№ 2-1520/2022

56RS0030-01-2022-001386-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 мая 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова МА к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Азаров М.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 410000 руб.

Оплату приобретенного автомобиля он произвел частично за счет собственных средств в размере 80000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 398626 руб. 80 коп., которые были предоставлены АО «Экспобанк».

Процесс оформления документов длился весь день. При этом, формат документов, а также стиль изложения лишали его возможности детально изучить содержание документов.

Он был вынужден подписать весь пакет документов.

Кредитный договор был заключен на сумму 398626 руб. 80 коп. под 15,685 % годовых на срок 60 месяцев.

Общая сумма кредита включала в себя 330000 руб.-оплату за приобретение автомобиля и оплату по дополнительным договорам: 28800 руб.- предоставление услуг по независимой гарантии в пользу ООО «Дистрибьютор» на которые ему был выдан сертификат, а также по опционному договору «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс»-39826 руб. 80 коп.

Сотрудники салона пояснили, что сертификат это тот же договор страхования, без его заключения кредитный договор банк не одобрит.

Таким образом, договор о предоставлении услуг по независимой гарантии был заключен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28880 руб. сроком на 60 месяцев. Денежные средства в размере 28880 руб. были списаны с его счета и перечислены на счет ООО «Д.С.Дистрибьютер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, поскольку ему не была предоставлена необходимая информация относительно сущности договора о предоставлении услуг.

Заключая договор с банком он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, поскольку гарантией обеспечения выданного ему кредита является залог приобретаемого автомобиля.

Полагая, что данный договор ему не оказывался ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил досудебную претензию об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 28800 руб. В удовлетворении претензии ему было отказано.

Вместе с тем, по договору независимой гарантии ООО «Дистрибьютор» (Гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, заключенному между им и банком, а он обязуется ее оплатить. При этом, согласно условиям договора услуги в размере 28800 руб. были оплачены за счет выданных ему кредитных средств.

В соответствии с п.2.2 Оферты, утвержденной приказом Генерального директора ООО 2Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным при подписании Принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Офертой заполненное полностью по форме Гаранта, а также совершения Принципалом вознаграждения Гаранту, согласно выбранному тарифному плану за предоставление независимой гарантии.

Согласно п.2.7 Оферты обязательства Гарантии считаются исполненными в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение у него обязательств по независимой гарантии.

Таким образом, в силу этого обстоятельства обязательства не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии.

Данные условия договора заведомо ограничивают его права как потребителя, поскольку без заключения данного договора ему не предоставили бы кредит. Кроме того, на подпись ему предоставили стандартный текст договора, который должен быть немедленно подписан, не имея возможности повлиять на его содержание, а также договор считается заключенным только при условии его оплаты.

Услуга по предоставлению ему гарантии была навязана, а договор не является договором страхования.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор предоставления независимой гарантии, подтвержденный выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу денежные средства в размере 28800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обязать ООО Д.С.Дистрибьютор» перечислить 28800 руб. в счет погашения денежных средств по кредитному договору №-А-01-11, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым М.А. и ООО «Экспобанк».

В судебное заседание не явились истец, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» и третье лицо АО «Экспобанк», надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым М.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 398626 руб. 80 коп., процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ 15,25 % годовых.27, 250 % годовых.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Азарову М.А. предоставлен кредит по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398626 руб. 80 коп. из которых 28800 руб. были перечислены ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору оказания услуг.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Азарова М.А. (Принципала) выдан сертификат ООО «Д.С.Дистрибьюто» (Гарант). Договор заключен в офертно-акцептарной форме. Оплатив данный сертификат Клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб сайте в сети Интернет предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. В сертификате имеется отметка, что истец ознакомлен и согласен с Правилами оферты предоставления независимых гарантий, размещенными на сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор»: http://digitalfiu/ru.

В силу п.2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно п.3.1 Оферты Гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, в соответствии с положениями Оферты, заявлением, условиями тарифных планов и Сертификатом.

В соответствии с п.3.2 Оферты настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.3.2.1-3.2.2 Оферты и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

17 ноября 2021 года истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор (сертификат) и вернуть уплаченную по нему денежную сумму в размере 28 800 руб. с приложением необходимого пакета документов, документы получены ответчиком. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

В соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из Сертификата усматривается, что Гарант (ООО Д.С. Дистрибьютор) предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенефициаром.

Из оферты следует, что независимая гарантия – это обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в оферте, сертификате в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита, независимо от действительности указанного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящем случае рассматриваемый сертификат можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку последнее обязалось предоставить гражданину услуги независимой гарантии за плату, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением Азарова М.А. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и последующим перечислением спорной суммы так называемому гаранту.

Таким образом, соглашение о выдаче независимой гарантии в рассматриваемом случае является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому Гарант оказывает гражданину вышеизложенные услуги, закрепленные в сертификате.

Следовательно, вознаграждение, полученное Гарантом, признается выплатой в рамках гражданско-правового договора.

Анализируя условия заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор», является договором возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по указанному договору Азаров М.А. выполнил, перечислив ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в счет оплаты стоимости услуг в сумме28 800 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец, как потребитель указанных услуг, вправе был отказаться от исполнения обязательства в силу ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после его заключения.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости программы в полном объеме в размере 28800 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. А потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца Азарова М.А. подлежит взысканию штраф в размере 14 400 руб. (28 800/ 2).

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что между Поповой С.А. (Адвокат) и Азаровым М.А. заключено соглашение по которому Адвокат обязуется совершить по поручению и за счет доверителя юридические действия по консультации, составлению искового заявления и тд. Вознаграждение адвоката составляет 20000 руб.

С учетом сложности дела, принимая во внимание, что Адвокат в судебное заседание не явился, исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере1364 руб. с учетом требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Азарова МА к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии, подтвержденный выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Азаровым Михаилом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Азарова МА денежные средства, уплаченные по договору в размере 28800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обязать ООО Д.С.Дистрибьютор» перечислить 28800 руб. в счет погашения денежных средств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Азаровым М.А. и ООО «Экспобанк».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход государства государственную пошлину в размере 1 364 руб., с учетом требований материального и неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кильдяшева С.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.