Решение по делу № 33-2049/2022 от 02.06.2022

Судья Бобылева Е.С. Дело № (I инстанция №)

УИД 58RS0№-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Бова Дмитрия Юрьевича к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, к ОАО «Российские железные дороги» о признании права аренды отсутствующим по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Бова Дмитрия Юрьевича к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, к ОАО «Российские железные дороги» о признании права аренды отсутствующим удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО «ПензТИСИЗ», между точками 55-56, установив дополнительные точки между точками 55-56 со следующими координатами: точка 55.3, контрольные координаты <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № 170 от 23.01.2018 года, акту полевого контроля от 10.04.2017 года, в следующих координатах: <данные изъяты>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 267 от 23.01.2007 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 267 от 23.01.2007 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

Заслушав представителя Бовы Д.Ю. Бова И.А., третьего лица Чекайкина В.С. Стульникова В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бова Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, к ОАО «Российские железные дороги» с иском о признании права аренды отсутствующим, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 27 ноября 2014 г. он обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. 1 декабря 2014 г. Управлением Росреестра по Пензенской области принято решение №5800/14-62455 о выявлении противоречий в поданном им межевом плане и сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Чекайкину B.C., и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Российской Федерации, - земельные участки налагаются на используемый им земельный участок. В решении указано, что возможной причиной противоречия сведений может являться ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, либо кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. Его (Бовы Д.Ю.) земельный участок был приобретен 25 мая 2012 г. Границы земельного участка сложились на местности более 15 лет, земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику 14 ноября 2000 г. Он (истец) приобретал его в существующих границах, забор не переносил, фактическую площадь не увеличивал. Согласно акту полевого контроля от 10 апреля 2017 г. земельный участок находится на территории земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок частично накладывается на уточненный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 87 кв.м. В связи с этим считает, что в данных, содержащихся в государственном кадастре надвижимости, о местоположении земельных участков и их характерных точках с кадастровыми номерами № и № имеются ошибки, допущенные при выполнении кадастровых работ в 2002 и в 2007 гг., соответственно. Согласно межевому плану его земельного участка от 21 ноября 2017 г., изготовленному после акта полевого контроля, в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат изменению с учетом координат, указанных в пункте «сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №». Устранение нарушения прав возможно только на основании решения суда об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установлении границ его (истца) земельного участка, поскольку он не имеет возможности согласовать границы своего земельного участка в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле, истец в суде первой инстанции окончательно просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО «ПензТИСИЗ», между точками 55-56, установив дополнительные точки: <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от 23 января 2018 г. № 170, акту полевого контроля от 10 апреля 2017 г.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 января 2007 г. № 267 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 января 2007 г. № 267 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в 2002 году, площадь участка составила 1320145 кв.м, и в случае удовлетворения требований истца площадь земельного участка уменьшится. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. участок был приобретен в 2012 году. Истец, не дожидаясь проведения кадастровых работ по своему земельному участку, должен был проявить осмотрительность с учетом особенности его нахождения в полосе отвода железной дороги. Представителем собственника участка Российской Федерации является Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в связи с чем, необходимо его привлечение к участию в деле. Ответчиком по требованию об устранении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Однако кадастровая ошибка в рассматриваемом случае отсутствует. Суд первой инстанции ошибочно указал, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-20/2018 имеет преюдициальное значение для данного дела. Такого способа защиты права, как признание права отсутствующим, законодательство не предусматривает. При этом права истца и Российской Федерации зарегистрированы в отношении различных земельных участков, с разными кадастровыми номерами и площадью, следовательно, Бова Д.Ю. выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просит апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить, решение суда отменить.

В возражениях Бова Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечь в качестве ответчика Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В ходе судебного разбирательства истец Бова Д.Ю. исковые требования в части установления координат точек в целях исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка изменил и просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка кадастровый №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО «ПензТИСИЗ» между точками 55-56, установив дополнительные точки между точками 55-56 со следующими координатами: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от 23 января 2018 г. № 170, акту полевого контроля от 10 апреля 2017 г. в следующих координатах: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м; признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО «Российский железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 января 2007 г. № 267 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета; установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО «ПензТИСИЗ», между точками 55-56, установив дополнительные точки между точками 55-56 со следующими координатами: <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бова Д. Ю., действуя через представителя по доверенности Бова И.А., уточнил исковые требования и просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка кадастровым номером №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО «ПензТИСИЗ», между точками 55-56, установив дополнительные точки с координатами <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от 15 октября 2021 г. № 97 в следующих координатах: <данные изъяты>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 580 кв.м; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23 января 2007 г. № 267 на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 580 кв.м; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № площадью 580 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г., отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО «Российский железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 января 2007 г. № 267 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета; исправлена реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № между точками 55-56, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 2002 года, выполненного АО «ПензТИСИЗ»; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № между точками 55-56 по точкам Н1-Н2-Н-3-Н-4 согласно графическому приложению № 1 к заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 15 октября 2021 г.; в остальной части исковые требования Бовы Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом изменения предмета иска, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекайкина В.С. Стульников В.Д., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Бова Д.Ю., представители ответчиков МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОАО «Российские железные дороги», Федерального агентства железнодорожного транспорта, третье лицо Чекайкин В.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, ООО «Техплан», АО «ПензТИСИЗ», администрации г. Пензы, администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что определением от 25 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было принято решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований Бова Д.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Категории земель по целевому назначению перечислены в ст. 7 ЗК РФ, в том числе: земли населенных пунктов (ранее – земли поселений), правовой режим использования которых установлен главой XV ЗК РФ, и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, особенности формирования и использования которых определены главой XVI ЗК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода (ранее – установления полос отвода и охранных зон железных дорог). Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

На основании ст. 83 ЗК РФСР, действовавшего до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, землями промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного назначения признаются земли, предоставленные соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач. Зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» землями железнодорожного транспорта признаются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Понятие полосы отвода дано в ст. 2 названного Федерального закона, согласно которой полоса отвода – земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.

В силу ч. 2 ст. 90 ЗК РФ и ст. 9 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством РФ.

В настоящее время Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. № 611. До принятия этого документа применялось Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15 мая 1999 г. № 26Ц.

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми Министерством путей сообщения РФ, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

В соответствии с п. 5 названного Положения пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отраслевые строительные нормы ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», утвержденные Указанием Министерства путей сообщения РФ от 24 ноября 1997 г. № С-1360у, предусматривали основные нормативные данные и условия проектирования полосы отвода земель для строительства новых железных дорог, дополнительных главных путей, электрификации железных дорог, развития железнодорожных узлов и станций, строительства и ремонта различных объектов и сооружений железных дорог колеи 1520 мм единой сети железных дорог Российской Федерации. Согласно п. 1.3. ОСН 3.02.01-97 ширину земельных участков полосы отвода определяют следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность «отлета» с насыпи подвижного состава и груза при аварии).

Согласно письму Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 17 октября 1997 г. № 2-30/1934 и Министерства путей сообщения РФ от 14 октября 1997 г. № М-8429 «О порядке предоставления во временное пользование земель федерального железнодорожного транспорта», все земли, находящиеся в пользовании железных дорог и предприятий, входящих в их состав, в пределах фактически сложившихся границ, до завершения проведения инвентаризации земель железнодорожного транспорта и получения государственного акта на право постоянного землепользования, считаются закрепленными за ними.

Перевод земель федерального железнодорожного транспорта в другие категории или их изъятие органами государственной власти субъектов российской Федерации, органами местного самоуправления могут быть произведены только по согласованию с железными дорогами Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 1320145 кв.м, местоположением: Пензенская область, г. Пенза, ориентир 695 км +ПК3 до 708 км + ПК7, с разрешенным использованием: под объекты железнодорожного транспорта, является собственностью Российской Федерации, находится в полосе отвода железных дорог и передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды от 23 января 2007 г. № 267 для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. № 611, т.е. для полосы отвода железных дорог (т.1, л.д. 167).

Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о границах которого внесены в ЕГРН 6 ноября 2002 г. Местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в постановлении главы г. Пензы от 1 сентября 1997 г. № 1237/3 «Об утверждении материалов инвентаризации земель Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги», с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации г. Пензы от 18 февраля 2002 г. № 319, которым за Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги в бессрочное (постоянное) пользование закреплен земельный участок, площадью 132,0145 га, занимаемый полосой отвода железной дороги на землях Октябрьского района (695 км + ПК3 до 708 км + ПК7) и в чертеже указанного земельного участка, выполненного АООТ «ПензТИСИЗ» по заказу Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги на основании постановления главы г. Пензы от 1 сентября 1997 г. № 1237/3.

На основании постановлений главы г. Пензы от 1 сентября 1997 г. № 1237/3, от 18 февраля 2002 г. № 319, Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320145 кв.м, о чем в ЕГРН 15 июля 2003 г. сделана запись регистрации.

Бове Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2012 г. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся К.В., которому земельный участок передан в собственность постановлением главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 14 ноября 2000 г. № 96-5 для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов в размере 0,07 га, находящийся по адресу: <адрес>,в напротив его дома. Постановлено границы участка определить в соответствии с планом, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пензенского района.

План границ земельного участка, переданного в собственность К.В., площадью 700 кв.м с указанием длин сторон земельного участка, его конфигурации, описанием границ смежных землепользований (земли автодороги, администрации, железной дороги и участок Алимовой) утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пензенского района.

Постановлением администрации Богословского сельского совета Пензенского района Пензенской области 17 сентября 2014 г. № 165, изменен адрес земельного участка №, которому присвоен адрес: <адрес> (т.1, л.д. 177).

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства – жилой дом истца.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, границы приобретенного истцом в 2012 году земельного участка были обозначены колышками/столбами с натянутой по ним проволокой, со стороны соседа Чекайкина В.С. – по его забору. После строительства истцом на земельном участке жилого дома в 2013-2014 гг. по ранее существовавшим обозначениям границы земельного участка (колышкам/столбам) был возведен забор, который существует в настоящее время. Границы участка истцом не менялись.

В материалах дела имеется копия решения Управления Росреестра по Пензенской области от 1 декабря 2014 г. № 5800/14-62455 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с обращением, к которому был приложен межевой план недвижимости от 27 ноября 2014 г., на основании п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре в связи с тем, в частности, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в предоставленном межевом плане и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, именно в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № (обособленный земельный участок входит в единое землепользование №), а в представленном межевом плане отсутствуют сведения о вышеуказанном земельном участке.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, в связи с наличием противоречий в сведениях о месте расположения земельных участков с кадастровым номером № и № в целях оформления права собственности на жилой дом истец обратился в ОАО «Российские железные дороги», где ему предложили взять земельный участок площадью 580 кв.м в субаренду. Этот вариант истца устроил.

25 июля 2016 г. между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и Бова Д.Ю. (арендатор) был заключен договор субаренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: 695 км + ПК3 до 708 км + ПК7, который в настоящее время расторгнут. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером № (т. 3, л.д. 8-18).

Из пояснений представителя истца следует, что оформить право собственности на дом истцу не удалось, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал возможность строительства на нем жилого дома.

В дальнейшем с целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка Бова Д. Ю. обратился к кадастровому инженеру Д.А., которым были проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка истца составила 1152±12 кв.м. Из заключения кадастрового инженера и акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится, в том числе, на территории неуточненного земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов транспорта, входящий в состав единого землепользования № (т.1, л.д. 109-123).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылался на то, что фактические границы его земельного участка пересекаются с полосой отвода железной дороги, а потому имеет место реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:000000:15, которую он просил исправить путем установления новых границ земельных участков.

Частью 10 ст. 22 названного Федерального закона от 13 июля 2015 г. №-218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 15 октября 2021 г. № 97 документальные границы земельного участка с кадастровым номером № установлены постановлением главы администрации г. Пензы от 18 февраля 2002 г. № 319 «О внесении изменений в материалы инвентаризации земель полосы отвода ГП «Куйбышевская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» в Октябрьском районе г. Пензы; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по всему периметру отсутствуют, лишь частично закреплены ограждениями в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, поэтому фактическую площадь земельного участка установить экспертным путем не представилось возможным; документальные границы земельного участка с кадастровым номером № установить не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах необходимых для установления границ сведений; фактические границы данного земельного участка закреплены на местности ограждениями (забором); площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет 1143 кв.м; в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, т.к. при проведении межевых работ в 2002 году не было учтено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между характерными точками 55-56 уточняемого участка.

Из исследовательской части заключения эксперта по вопросу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0020203:456 согласно описанию земельного участка от 8 декабря 2000 г. располагается между землями автомобильной дороги и полосой отвода железной дороги (кадастровый №); земельный участок с кадастровым номером № в районе фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № (граница от характерной точки 55 до 56) согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 18 февраля 2002 г. № 319 непосредственно примыкает к землям автомобильной дороги, а потому можно сделать вывод, что при проведении в 2002 году землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в части установления смежной границы с земельным участком истца, которая была воспроизведена в ЕГРН.

Выводы своего заключения допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю. поддержал.

Между тем согласно материалам землеустроительного дела АООТ «ПензТИСИЗ» от 2002 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок в районе точек 55-56 граничит не с землями автодороги, а с муниципальными землями. В связи с этим вывод эксперта о наличии реестровой ошибки со ссылкой на иное смежество является недостоверным и не может быть принят во внимание.

В судебном заседании эксперт пояснил, что, даже если в материалах землеустроительного дела от 2002 года указано на смежество с муниципальными землями, а не с землями автодороги, то это также свидетельствует о наличии реестровой ошибки в районе точек 55-56, т.к. на тот момент уже существовал земельный участок с кадастровым номером №, который был расположен именно в этом месте, но он не был отмечен, а разместить между земельным участком железной дороги и землями автодороги другой земельный участок невозможно.

Однако, как следует из заключения эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 15 октября 2021 г. № 97, документальные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м установить не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах необходимых для установления границ сведений. Не представляется возможным установить и наличие реестровой ошибки в части местоположения границ этого земельного участка, т.к. его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством и в ЕГРН отсутствуют. При этом эксперт К.Ю. в судебном заседании указал, что местоположение границ земельного участка определяется координатами характерных точек, которые по имеющимся в постановлении 2000 г. данным определить нельзя.

В связи с этим судебной коллегией обращается внимание на то, что в настоящее время площадь земельного участка истца составляет 1143 кв.м, что на 443 кв.м больше, чем при его предоставлении (700 кв.м). Согласно выводам эксперта и его показаниям в судебном заседании при предоставлении земельного участка в 2000 г. он имел иные площадь и длины сторон по отношению к тому, что существует сейчас, т.е. произошло его увеличение с 700 кв.м до 1143 кв.м, но установить, когда и за счет чего произошло увеличение площади земельного участка, не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений, необходимых для установления местоположения документальных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем исходя из показаний первого собственника земельного участка с кадастровым номером № К.В. при продаже Бове Д.Ю. земельного участка в 2021 году (т.е. спустя 10 лет после установления границ земельного участка с кадастровым номером №) земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 700 кв.м, забора не существовало, по периметру были вбиты колышки, между которыми натянута проволока (т. 1, л.д. 219-220).

При таких обстоятельствах отсутствует основания полагать, что земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 1143 кв.м. существовал на момент установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году, а значит, что он расположен с такой площадью и границах пятнадцать и более лет. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом того, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № в 2000 году, земельный участок, которому в дальнейшим был присвоен кадастровый №, уже существовал, местоположение его границ было определено по сведениям, содержащимся в постановлении главы г. Пензы от 1 сентября 1997 г. № 1237/3 «Об утверждении материалов инвентаризации земель Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги», а изменения, внесенные постановлением главы администрации г. Пензы от 18 февраля 2002 г. № 319 в связи с изъятием части земельных участков из полосы отвода железной дороги, не затронули границу земельного участка в точках 55-56), судебная коллегия приходит к выводу о том, что граница полосы отвода в спорном месте фактически сложилась.

При этом согласно материалам дела полоса отвода железной дороги и ее границы утверждены в установленном законом на тот период порядке. Принятый акт органа местного самоуправления незаконным не признан, никем не оспорен и действует до настоящего времени. По этой причине выводы эксперта, отраженные в заключении, подтвержденные его показаниями в судебном заседании, о том, что полоса отвода в точках 55-56 земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:15 превышает максимально установленные размеры, не имеет в данном случае правового значения. С учетом всего вышеизложенного показания эксперта о том, что разместить между земельным участком железной дороги и землями автодороги другой земельный участок невозможно, не свидетельствуют об обратном и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, стороной истца не отрицалось, что о возникшей ситуации с наложением земельного участка Бовы Д.Ю. с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, что исключало возможность его формирования и оформления уже построенного на земельном участке жилого дома, ему было известно, что подтверждается в том числе текстом искового заявления Бовы Д.Ю., копией решения Управления Росреестра по Пензенской области от 1 декабря 2014 г. № 5800/14-62455 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. В этой ситуации истец не стал оспаривать право федеральной собственности на землю в части наложения, а обратился в ОАО «Российские железные дороги» для выделения ему из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка в субаренду под построенным жилым домом для узаконивания строения.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца об установлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1143 кв.м, не имеется.

Что касается решения Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 2-20/2018 по иску смежного с истцом собственника земельного участка Чекайкина В.С. к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Бове Д.Ю., которым было установлено наличие реестровых ошибок и установлены границы земельного участка, то предметом рассмотрения данного дела был прежде всего земельный участок Чекайкина В.С., имеющий с земельным участком Бовы Д.Ю. лишь одну смежную боковую границу.

Разрешая требования истца о признании права собственности Российской Федерации и права аренды ОАО «Российские железные дороги» на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0020203:2276 площадью 580 кв.м, предоставленный ему ОАО «Российские железные дороги» в субаренду, отсутствующими, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, заявленные со ссылкой на то, что этот земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0020203:456, собственником которого он является, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (Определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2109-О, от 28 января 2016 г. № 140-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.).

В соответствии с абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования о признании прав отсутствующими у ответчика могут быть заявлены законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта.

Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у самого истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРН.

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, т.е. истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Допрошенный эксперт К.Ю. показал, что определить, входит ли земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м в земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, который согласно ЕГРН принадлежит истцу, не представляет возможным, поскольку невозможно установить местоположение последнего земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец пользовался земельным участком с кадастровым номером № площадью 580 кв.м по договору субаренды, т.е. истец понимал, что этот земельный участок ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Между тем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Учитывая, что истцом заявлен иск об устранении нарушении прав собственника земельного участка, в силу вышеуказанных требований закона исковая давность к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Также не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу является материально-правовое требование истца об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, нарушенное правообладателями смежных земельных участков; при этом, действия (бездействие) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в данном случае не оспариваются.

Несмотря на это, в удовлетворении иска следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бова Дмитрия Юрьевича к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ОАО «Российские железные дороги» о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании права аренды отсутствующим отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи