Решение по делу № 2-185/2023 (2-5081/2022;) от 05.04.2022

Дело № 2-185/2023                    17 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Харламову Валерию Василевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Харламову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №KD263270000000366 от 26.12.2020 в размере 1 654 711,84 руб., из которых: 1 453 761,31 руб. – сумма основного долга; 200 950,53 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2020 по 22.02.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 443,93 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2020 между ПАО КБ «УБР и Р» и должником было заключено кредитное соглашение №KD263270000000366 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. с процентной ставкой 18,6 % годовых. Срок возврата кредита – 26.12.2027. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на 22.02.2022 сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, составляет 1 654 711,84 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.1 оборотная сторона).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Данные о регистрации ответчика подтверждаются адресной справкой ФКУ «ГИАЦ МВД России», что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.12.2020 между ПАО КБ «УБР и Р» и должником было заключено кредитное соглашение №KD263270000000366 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 руб. с процентной ставкой 18,6 % годовых. Срок возврата кредита – 26.12.2027.

29.01.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, надлежащим истцом по данному требованию является АО «ВУЗ-банк».

По состоянию на 22.02.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 1 654 711,84 руб., из которых:

- 1 453 761,31 руб. – сумма основного долга;

- 200 950, 53 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.12.2020 по 22.02.2022.

    Суд полагает, что расчет истцом произведен правильно, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 16 443,93 руб., платежное поручение № 2986 от 28.02.2022.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Харламова Валерия Васильевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №KD263270000000366 от 26.12.2020 в размере 1 654 711 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с Харламова Валерия Васильевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 443 (Шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.