Решение по делу № 33-792/2015 от 11.02.2015

Дело № 33-792/2015          Докладчик - Бибеева С.Е.

             Судья - Шелутинская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Подгорной О. В., Подгорного Н. С., Подгорного А. С., Подгорного С. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

    исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» удовлетворить частично, взыскать в его пользу в солидарном порядке с Подгорного С. Н., **** года рождения, Подгорной О. В., **** года рождения, Подгорного А. С., **** года рождения, Подгорного Н. С., **** года рождения, проживающих: ****, задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по июнь 2014 г. в размере **** руб.

    Взыскать с Подгорного С. Н., Подгорной О. В., Подгорного А. С., Подгорного Н. С. в пользу открытого акционерного общества «Славянка» судебные расходы по **** с каждого.

    Исковые требования открытого акционерного общества «Славянка» в остальной части оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, выслушав объяснения Подгорного С.Н., действующего в своих интересах и по доверенностям от имени Подгорной О.В., Подгорного Н.С., Подгорного А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее ОАО «Славянка») с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Подгорному С.Н., Подгорной О.В., Подгорному А.С., Подгорному Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с января 2011 г. по июнь 2014 г. в размере ****, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** в равных долях.

    В обосновании иска представитель ОАО «Славянка» по доверенности Маслова М.В. указала и в судебном заседании пояснила, что ответчики, проживающие в квартире **** на условиях социального найма, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако свои обязанности по их оплате надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

    Ответчик Подгорный С.Н. иск не признал, указав, что требования о взыскании задолженности до августа 2011 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, за период с декабря 2012 г. по май 2014 г. истцом не представлялись платежные документы. В квитанции за июнь 2014 г. необоснованно начислено **** за 536 кВт/ч электроэнергии, поскольку они производят оплату электроэнергии по нормативу из расчета 292 кВт/ч.

    Кроме того указал, что истец на протяжении более трех с половиной лет не выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поэтому полагал необходимым уменьшить исковые требования на сумму ****

    Ответчики Подгорная О.В., Подгорный А.С., Подгорный Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Подгорный С.Н., Подгорная О.В., Подгорный А.С., Подгорный Н.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.

    Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ОАО «Славянка» и ответчиков Подгорной О.В., Подгорного А.С. и Подгорного Н.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика Подгорного С.Н., действующего в своих интересах и от имени Подгорной О.В., Подгорного А.С., Подгорного Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в квартире № **** на условиях договора социального найма. **** управление домом осуществляет ОАО «Славянка» в соответствии с договором от ****

В период с января 2011 года по июнь 2014 года ответчиками вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму ****

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 г. по июнь 2014 г. в размере ****

При этом суд обоснованно указал, что неполучение ответчиками платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает их от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчиков об уменьшении платы за жилое помещение на сумму **** ввиду невыполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме суд правомерно отклонил.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., предусмотрены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

Однако представленный в материалы дела акт осмотра от 18.03.2011 г. о протечке квартиры ответчиков из-за образования наледи во время таяния снега сам по себе не служит основанием для освобождения ответчиков от обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанный Подгорным С.Н. период.

Суд проверил довод ответчика о неправомерном начислении платы за электроэнергию в июне 2014 года и, установив, что в июне произведено начисление платы за два месяца в пределах норматива потребления, обоснованно признал возражения несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорный вопрос, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подгорного С. Н., Подгорной О. В., Подгорного Н. С., Подгорного А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий             Е.Е. Белогурова

Судьи      С.Е. Бибеева

            И.В. Фирсова