Решение по делу № 33-2810/2024 от 13.03.2024

Судья Тарасова Е.В.                      Изготовлено 10.04.2024 Дело № 33-2810/2024УИД 76RS0024-01-2023-001604-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 апреля 2024 года

частную жалобу Мусинова Николая Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» к Мусинову Николаю Александровичу, Шитову Михаилу Георгиевичу, Бовыкину Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.»

установил:

ООО «Ярлесстройпром» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Мусинова Н.А. в размере 1 425 900 руб., с Бовыкина А.О. в размере 1 484 100 руб., с Шитова М.Г. в размере 970 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пром-Групп», в соответствии с условиями которого стоимость отчуждаемых долей составила 35 000 000 руб., из которых доля Шитова М.Г. – 25 % в размере 8 750 000 руб., Бовыкина А.О. – 38,25 % в размере 13 387 500 руб., Мусинова Н.А. – 36,75 % в размере 12 862 500 руб. Во исполнение условий договора ООО «Ярлесстройпром» до заключения договора была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., из которых Шитов М.Г. получил 250 000 руб., Бовыкин А.О. 382 500 руб., Мусинов М.А. 367 500 руб. Впоследствии ООО «Ярлесстройпром» в счет оплаты цены договора уплатило Шитову М.Г. 720 000 руб., Бовыкину А.О. 5 101 600 руб., Мусинову Н.А. 1 058 400 руб. В связи с неисполнением обязательств контрагентами ООО «Ярлесстройпром» допустило просрочку оплаты по договору купли-продажи доли. Решением Арбитражного суда Ярославской области указанный договор был расторгнут. Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «Ярлесстройпром» были переданы денежные средства Шитову М.Г. в сумме 970 000 руб., Бовыкину А.О. в сумме 1 484 100 руб., Мусинову Н.А. в сумме 1 425 900 руб. Вопрос о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств судом не разрешался. Добровольно возвратить уплаченные по договору денежные средства ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель ответчика Шитова М.Г. по ордеру Ушаков С.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку возникший спор вытекает из корпоративных правоотношений, связанных с оплатой доли в уставном капитале по договору купли-продажи.

Представитель истца ООО «Ярлесстройпром», ответчики Мусинов Н.А., Шитов М.Г., Бовыкин А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Мусинов Н.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что спор с учетом его характера и субъектного состава не относится к подведомственности арбитражного суда.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлен чем их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, для указанной категории дел процессуальным законом установлена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27, части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 расторгнут договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Пром-групп» от 29.10.2021, заключённый между ООО «Ярлесстройпром» и Шитовым М.Г., Мусиновым Н.А., Боквыкиным А.О., исходя из того, что заявленные ООО «Ярлесстройпром» требования о взыскании с Шитова М.Г., Мусинова Н.А., Бовыкина А.О. уплаченных по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пром-Групп» денежных средств являются требованиями о применении последствий расторжения договора, при этом спор о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пром-Групп» был разрешен Арбитражным судом Ярославской области в рамках полномочий по разрешению корпоративных споров, пришел к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пром-Групп», то исходя из п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор отнесен к подсудности Арбитражного суда.

К тому же спор, вытекающий из указанного договора купли-продажи, уже рассматривался Арбитражным судом Ярославской области, и 03.04.2023 было вынесено решение по делу № А82-15000/2022.

Доводы частной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мусинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       Т.А. Фокина