Решение по делу № 12-102/2023 от 07.07.2023

Судья первой инстанции: Семенец И.О.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД № 91MS0042-01-2023-000690-19

Дело № 12-102/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ящук Оксаны Владимировны, действующей в интересах Романенко Семена Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ 5-42-190/2023 в отношении Романенко Семена Юрьевича, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Романенко С.Ю.,

- заявителя жалобы Ящук О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-42-190/2023 Романенко Семен Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ящук О.В., действующая в интересах Романенко С.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Ящук О.В., действующая в интересах Романенко С.Ю. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным толкованием представленных пояснений и доказательств.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судье первой инстанции не была должным образом дана оценка пояснениям Романенко С.Ю., который неоднократно заявлял о заинтересованности должностного лица в результатах рассмотрения дела. Считает, что мировой судья в основу вынесенного постановления, положила субъективные доводы сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Евпатории, которые ничем не подкреплены, а также доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Романенко С.Ю. не были разъяснены его процессуальные права, отсутствует видеозапись указанного действия, что является грубым нарушением регламента, а сама видеозапись велась непоследовательно, прерывисто, не охватывает все производимые процессуальные действия.

Заявитель жалобы Ящук О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно обратила внимание на то, что в процессуальных документах имеется ряд описок, в частности во времени совершения административного правонарушения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также обратила внимание на временные промежутки.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Романенко С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатория - ФИО11 является его соседом и, не задолго до описанных событий, между ними и сотрудниками ППС ОМВД России по г.Евпатория произошел конфликт, в результате которого сотрудники правоохранительных органов таким образом решили ему отомстить.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения. До рассмотрения жалобы по существу, заявления и/или ходатайства в адрес суда от лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в том числе об отложении слушания дела, не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут был остановлен водитель транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. «№» - Романенко С.Ю. с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица. Пройдя освидетельствование на месте, Романенко С.Ю. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от его прохождения в 11 часов 15 минут. Своими действиями Романенко С.Ю. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными результатами освидетельствования - квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке анализатора паров № №, для прибора «Alcotest» моделей «6510», «6810», действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Кроме того, мировым судьей, в качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудники ОГИБД ОМВД России по г.Евпатории: ФИО13, ФИО12, врач ГБУЗ РК «ЕПНД» - ФИО14, санитар ГБУЗ РК «ЕПНД» - ФИО15, супруга Романенко С.Ю. - ФИО16

Оснований не доверять устным показаниям свидетелей не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Романенко С.Ю. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что Романенко С.Ю. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Романенко С.Ю. не была выполнена. При этом Романенко С.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по г.Евпатории.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.2.3.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт управления Романенко С.Ю. вышеуказанным транспортным средством, наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Выявленный у Романенко С.Ю. признак предусмотрен п.3 Правил и его наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Процессуальные действия в отношении Романенко С.Ю. проведены инспектором в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы и были подписаны Романенко С.Ю. без каких-либо замечаний к их содержанию.

Направление Романенко С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Романенко С.Ю., а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Романенко С.Ю. «пытался фальсифицировать мочу, достоверно мочу на анализ не сдал», что было трактовано как «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Романенко С.Ю. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование Романенко С.Ю. не было проведено.

Вопреки доводам Романенко С.Ю. нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Романенко С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которой отказался, в связи с чем в акте стоит отметка «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, направление Романенко С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка.

Довод заявителя по жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка административным материалам, нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, в своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении Романенко С.Ю. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Как следует из видеозаписи, инспектором ГИБДД Романенко С.Ю. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Просмотренная судьей видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что Романенко С.Ю. не были разъяснены права, что влечет недопустимость применения составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не могут быть приняты в виду следующего.

Так, согласно материалов дела об административном производстве, в частности протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Факт разъяснений указанных прав подтверждается подписью самого Романенко С.Ю., поставленной в соответствующей графе (л.д.2).

Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые порождали бы неустранимые сомнения относительно виновности Романенко С.Ю. в совершении правонарушения.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Романенко С.Ю. способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Романенко С.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романенко С.Ю. с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ 5-42-190/2023, которым Романенко Семен Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ящук Оксаны Владимировны, действующей в интересах Романенко Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                Т.Д. Ротко