Решение по делу № 33-8264/2024 от 01.08.2024

Судья Аверина О.А. Дело № 2-1631/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8264/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмакова Никиты Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., представителя СПАО «Ингосстрах» - Бочарову Ю.А., представителя истца Шмакова Н.С. – Миллера С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 86 125 руб. 45 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 129 700 руб. и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия.

Не согласившись с данной суммой, истец направил ответчику заявление с требованием о выплате ему: страхового возмещения в размере 270 300 руб., убытков, понесенных на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., а также неустойки в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шмакова Н.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 250 руб. 91 коп.

В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» в Калининский районный суд <адрес> заявления об отмене указанного решения финансового уполномоченного, срок его исполнения был приостановлен финансовым уполномоченным до вынесения судом решения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» было оставлено без удовлетворения.

С учетом даты вынесения решения Калининским районным судом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 86 125 руб. 45 коп. (172250,91/100)*50=86125,45).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмакова Никиты Сергеевича удовлетворены в полном объеме.

Взыскан со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Шмакова Никиты Сергеевича штраф в размере 86 125 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 45 копеек.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 783 рубля 76 копеек.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом даты вступления в законную силу решения суда по заявлению ответчика об обжаловании решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ), срок для исполнения решения истекал - ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в день вынесения апелляционного определения, то есть без нарушения срока.

Со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, отмечает, что ответственность за неисполнение обязательств наступает только при наличии вины, в связи с чем, суду надлежало дать оценку виновности действий страховщика с учетом его права на обжалование решения суда первой инстанции.

Полагает, вывод суда о необходимости исполнения решения финансового уполномоченного с момента оглашения резолютивной части решения по делу о его обжаловании, противоречит нормам права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой № № принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховой компании исполнение указанного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части выплаты Шмакову Н.С. страхового возмещения в размере 172 250 руб. 91 коп. было исполнено ответчиком (л.д. 33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 10.11.2022 было исполнено с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета даты вступления в законную силу решения суда об отказе в оспаривании решениями финансового уполномоченного и учета периода приостановления исполнения такого решения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании нормы права.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Новая редакция части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой приостановление исполнения решения финансового уполномоченного производится его решением на срок до вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешается дело по существу, введена Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11 декабря 2023 г. Обратная сила данной норме указанным Федеральным законом не придана, в связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления в силу указанной нормы, она не применяется.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 10.11.2022 после вынесения судебного решения 31.05.2023 было исполнено в части выплаты страхового возмещения 28.09.2023, то есть за пределами установленного срока.

В этой связи, с учетом времени принятия решения финансовым уполномоченным, вопреки доводам апеллянта, оснований для иного исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного и, соответственно, освобождения ответчика от штрафа по правилам ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях страховщика вины, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, отклоняются ввиду несостоятельности и необоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства того, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий:                    Пилипенко Е.А.

Судьи:                                Васильева Н.В.

Поротикова Л.В.