Решение по делу № 7-685/2019 от 27.05.2019

Судья В.А. Арсеньев Дело №7-685/2019

Р  Рµ С€ Рµ РЅ Рё Рµ

26 июня 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вадима Алексеевича Филиппова на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2018 года в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Карла Маркса - Студенческая города Чистополь Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... под управлением А.С. Шишкина и СОБОЛЬ (скорая помощь), государственный регистрационный знак .... под управлением В.А. Филиппова (далее по тексту – заявитель).

Постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года, В.А. Филиппов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.А. Филиппов просит постановление судьи отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании В.А. Филиппов, его защитник А.И. Алеев, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший <данные изъяты>, его представитель Л.К. Мифтахов возражали против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Пунктом 3.1 РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Филиппову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2018 года в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Карла Маркса - Студенческая города Чистополь, В.А. Филиппов, управляя автомобилем СОБОЛЬ (скорая помощь), государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ .... <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи в этой части следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Р.Г. Садыкова; схемой места происшествия; объяснением <данные изъяты>; объяснением В.А. Филиппова; объяснением <данные изъяты>; заключением эксперта №111 от 22 февраля 2019 года; видеозаписью на которой отражены обстоятельства ДТП; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализ доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя В.А. Филиппова, нарушившего указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний абз.2 пункта 3.1 Правил дорожного движения.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначенное заявителю, соответствует санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судьей городского суда неполно, необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фото и видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен. Представленные в дело в качестве доказательств фотоматериалы и видеозапись позволяют определить марку и государственный регистрационный знак автомобилей участников ДТП, то есть содержат достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Содержание представленных в дело видеозаписи и фотоматериалов достоверно подтверждает правильность выводов судьи городского суда о несоблюдении заявителем в сложившейся дорожной ситуации, при управлении им указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством «СОБОЛЬ (скорая медицинская помощь), государственный регистрационный знак .... предписаний пункта 3.1 ПДД РФ.

Указания в жалобе на виновность водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак .... в нарушении в данной дорожной ситуации пункта 3.2 ПДД РФ, что по мнению заявителя, явилось причиной ДТП (столкновения транспортных средств), основанием для отмены состоявшихся актов не являются.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановления (решения) по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что не допустимо.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р  Рµ С€ Рё Р»:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года, вынесенное в отношении Вадима Алексеевича Филиппова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вадима Алексеевича Филиппова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов