Решение по делу № 10-24013/2024 от 31.10.2024

УИД 77RS0030-02-2024-001383-79

Дело №1-243/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес                                                                                         27 апреля 2024 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя – помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес Хаустовой А.А., подсудимого Капланова Т.Т. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №17986 и ордер №233 от 15.03.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капланова Тимура Тиграновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, являющегося генеральным директором ООО «УМ-1», зарегистрированного по адресу: адрес Толубко, д.3, корп.4, кв.34, фактически проживающего по адресу: адрес,

судимого приговором Савеловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года по ст.261.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф уплачен 14 декабря 2021 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

фио Т.Т. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному заключению «он (фио), будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №364 адрес от 20.06.2017, вступившему в законную силу 18.07.2017, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному штрафу в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не выполняя требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, незаконно управлял автомобилем марка автомобиля г.р.з. У 003 СО 777 по улицам адрес, вплоть до момента, когда 1 мая 2021 года в 05 часов 00 минут по адресу: адрес был остановлен инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио совместно со старшим инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио и старшим инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, тем самым пресекшими его (Капланова Т.Т.) преступные действия. Далее старшим инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио 01.05.2021 в 05 часов 00 минут по вышеуказанному адресу он (фио), в виду выявленных у него признаков опьянения, выраженных в резком изменении окраски кожных покровов лица и в запахе изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 77 ВА 0224906 об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2021. После чего Капланову Т.Т. старшим инспектором 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио 01.05.2021 в 05 часов 55 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900482, однако фио ответил отказом, о чем был составлен акт 77 МА 0068509 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2021. Затем 01.05.2021 в 06 часов 05 минут по вышеуказанному адресу на предложение старшего инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, он (фио) ответил отказом, о чем был составлен протокол 77 ВН 0229352 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2021, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ фио является лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ».

На обсуждение участников процесса судом вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно нарушением положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ и направлением уголовного дела в суд по истечении двух месяцев срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав о том, что истечение сроков давности уголовного преследования не исключает возможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основания прекращения уголовного преследования законодательно закреплены в ст.27 УПК РФ.

Федеральным законом от 13.06.2023 N 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 27 УПК РФ дополнена частью второй.2 следующего содержания:

«2.2. Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев – в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев – в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

Судом установлены следующие обстоятельства.

фио Т.Т. обвиняется в совершении 1 мая 2021 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за совершение которого согласно положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истек 1 мая 2023 года.

14 июля 2023 года обвиняемым Каплановым Т.Т. в ходе предварительного следствия заявлено возражение против прекращения уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2, л.д.62).

Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу, которое не было бы отменено прокурором, следователем не выносилось, обвинительное заключение утверждено 13 февраля 2024 года и дело по истечении двух месяцев со направлено в суд для рассмотрения по существу.

Постановлений о прекращении уголовного дела по иным основаниям на стадии предварительного расследования не выносилось, однако уголовное дело передано в суд 16 февраля 2024 года, то есть после введения в действие положений ч.2.2 ст.27 УПК РФ, соответственно, с нарушением законодательно установленного в пределах двух месяцев срока давности уголовного преследования Капланова Т.Т., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, сто суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку нарушения требований УПК РФ, оставленные без внимания при утверждении составленного обвинительного заключения, лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах материально-правовые основания для оставления без изменения избранной в отношении Капланова Т.Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпали, ввиду чего мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░

1