Решение по делу № 33-1515/2024 от 18.01.2024

Судья Васенина О.А.                                  № 33-1515/2024 (№ 2-11/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0036-01-2022-001391-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чурякова Валерия Илларионовича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 г. по иску Чурякова Валерия Илларионовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Чуряков В.И. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2022 г. в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «JAGUAR X-TYPE 2.5 EXECUT» под управлением Чурякова А.В. и автомобиля марки «ГАЗ 2705» под управлением Чижова А.М. Виновным в ДТП признан водитель Чижов А.М.

После ДТП он обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, по результатам которого страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Обращение истца в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертному исследованию ИП Тихонова Т.Д. от 30 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «JAGUAR X-TYPE 2.5 EXECUT» составляет 136 436,07 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 136 436,07 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 марта 2022 г. по 06 июня 2022 г. в сумме 114 606,29 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., штраф, а также неустойку на будущее время.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023г. в удовлетворении исковых требований Чурякова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Губин А.И. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В жалобе указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом при проведении осмотра специалистом ООО «Калужское экспертною бюро» ответчик и третье лицо не присутствовали, транспортные средства не осматривали, повреждения не сопоставлялись эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Считает, что решение суда постановлено без исследования и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Для разрешения вопроса о том, относятся ли заявленные истцом повреждения транспортного средства к заявленному ДТП от 18.02.2022, необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чурякова В.И. удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чурякова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 марта 2022 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 100 000 руб., 1% от 100 000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб., а в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы на проведение экспертизы 25 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чурякова А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 18 февраля 2022 года в 21 час 25 мин по адресу: г. Кемерово, перекресток пр-т Кузнецкий - пр-т Ленина произошло столкновение автомобиля YAGUAR X-TYPE 2.5 V6 EXECUTIVE, государственный регистрационный знак № под управлением Чурякова Андрея Валериевича, принадлежащего на праве собственности Чурякову Валерию Илларионовичу (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № ТТТ № действителен до 06 февраля 2023), и автомобиля ГА32705, государственный регистрационный знак №, под управлением Чижова Андрея Михайловича, принадлежащего на праве собственности Ананьеву Вячеславу Владимировичу (полис ОСАГО Ресо Гарантия №, действителен до 07 февраля 2023).

Виновным в ДТП признан водитель Чижов А.М., который, управляя автомобилем ГА32705, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю YAGUAR X-TYPE 2.5 V6 EXECUTIVE, г/н №, под управлением Чурякова А.В. Водителями без участия сотрудников ОГИБДД составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии 18.02.2022. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 31.03.2022 Чижов А.М. был признан виновным в свершении ДТП произошедшего 18.02.2022 (л.д. 110).

С заявлением о выплате страхового возмещения Чуряков В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» 01.03.2022, предоставив необходимые документы. По результатам обращения 17 марта 2022 № 731372386 страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения на автомобиле не могли образоваться в ДТП от 18.02.2022.

06.04.2022 Чуряков В.И. обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с проведением независимой оценки, которая была оставлена без ответа, предоставив экспертное заключение № ф-19/03/22.

06.06.2022 Чуряков В.И. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за проведение оценки, штраф.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 отказано в удовлетворении его требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 04 июля 2022 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, страховой случай не наступил.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.04.2023 было назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, данная экспертиза была произведена с осмотром автомобилей, участвующих в ДТП 18.02.2022.

Как видно из заключения экспертизы № 348 от 25.07.2023: заявленные повреждения автомобиля YAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.02.2022 в 21 час. 25 мин. Кемеровской области – Кузбасс на перекрестке пр. Кузнецкий и пр. Ленина.

Исследовав предоставленные экспертные заключения: экспертное заключение № ф-19/03/22 ИП Тихонов Т.Д. от 30.03.2022, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро «№ У-22-68443/3020-004 от 04.07.2022, заключение экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № 348 от 25.07.2023, судебная коллегия принимает за основу заключения экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № 348 от 25.07.2023.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта является обоснованным, поскольку произведено на основании судебного постановления с непосредственным осмотром автомобилей, участвующих в ДТП как JAGUAR X-TYPE 2.5 EXECUT, государственный регистрационный знак №, так и ГА3 2705, экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее образование, включенного в реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим диплом на право ведения профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Экспертом– техником был исследован механизм происшествия и другие обстоятельства происшествия с точки зрения анализа характера и причин образования повреждений, составных частей исследуемых транспортных средств с использованием материалов дела, в том числе административного материала, а также визуального осмотра транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Разрешая иск, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела видно, что оформив европротокол, водители автомобилей-участники о ДТП информацию в установленном порядке не передали (л.д. 103), однако впоследствии, до получения страхового возмещения Чуряковым В.И., Чуряков А.В. 17.03.2022 обратился в органы ГИБДД, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в органах ГИБДД 31 марта 2022 г., на основании которых Чижов А.М. признан виновным в его свершении, и переданы в страховую компанию, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет установление предельного размера страхового возмещения в 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца, являющего собственником автомобиля JAGUAR X-TYPE 2.5 EXECUT, г/н №, подлежит взысканию страховое возмещение, определенное экспертом ИП Тихонова Т.Д. № Ф-19/03/22 от 30.03.2022 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR X-TYPE 2.5 EXECUT, г/н №, поврежденного в результате ДТП 18.02.2022 составляющая 136 436,07 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением Чуряков В.И. в страховую компанию обратился 01.03.2022 (получено сотрудниками страховой компании в этот же день), документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в органах ГИБДД 31 марта 2022 г. и представлены в страховую компанию 06.04.2022, однако страховое возмещение ему выплачено не было, следовательно, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2), с учетом п. 26 данного Постановления, со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

При предоставлении страховщику полного пакета документов 16.04.2022 обязанность по выплате страхового возмещения приходится на дату 07.05.2022, неустойка подлежит начислению начиная с 08.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на запрет начисления неустойки.

Вместе с тем 15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» опубликовано Сообщение № 11914998 10:17:03 МСК, из которого следует, что страховая компания в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявляет об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2022 № 497) на срок 6 месяцев, и вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С учетом изложенного расчет неустойки за период с 08.05.2022 по 15.02.2024 составит сумму: 885 470 руб. (136436,07 х 1% х 649 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае не более 400 000 рублей.

При таком положении, неустойка за период с 8 мая 2022 года до 15 февраля 2024 составит 400 000 рублей.

Стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении к начисленным неустойке и штрафу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

При разрешении вопроса соразмерности исчисленной неустойки 400 000 руб. судебная коллегия учитывая правовую значимость (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения 649 дней (на дату разрешения спора);

размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения на сумму 136 436,07 руб.;

отказ в добровольной выплате страхового возмещения в денежной форме 136 436,07 руб. не усматривает явной несоразмерности по отношению к невыплаченной сумме страхового возмещения, и не считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку неустойка взыскана в максимально допустимом размере, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может подлежать удовлетворению, поскольку иное приведет ко взысканию ее в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 218,03 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, не усматривается оснований для возмещения данных расходов.

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Экспертное заключение № ф-19/03/22 ИП Тихонов Т.Д. составлено 30.03.2022, к финансовому уполномоченному Чуряков В.И. обратился 06.06.2022.

В судебную коллегию поступило заявление ООО «Экспертно-судебная лаборатория» о взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы, которое подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 94-96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данную сумму стороны не оспаривают, с учетом удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также, в соответствии со ст. 98, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Чурякова Валерия Илларионовича удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН/КПП №) юридический адрес: <адрес> строение Б в пользу Чурякова Валерия Илларионовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, зарегистрированного <адрес> страховое возмещение в размере 136 436,07 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 марта 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 218,03 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН/КПП №) юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31 строение Б в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 564 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН/КПП №) юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31 строение Б в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (ОГРН № ИНН/КПП №) юридический адрес г. Кемерово, Комсомольский проспект, 38 - 24 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий                                                        Ю.А. Пискунова

Судьи                                               А.В. Сорокин

                                             Л.В. Болотова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.