Решение по делу № 2-4605/2024 от 03.07.2024

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                        <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ваниной А. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ваниной А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 76 900,00 руб. и 2 507,00 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Ваниной А.Б. был заключен договор ОСАГО (полис ААС5060118800) владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN 1,4 МТ, регистрационный номер Х977ОВ750, сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN 1,4 МТ, регистрационный номер Х977ОВ750, под управлением Худойбердиева В.С. и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер Т714ЕВ799, принадлежащего Колыбиной Т.Н., под управлением водителя Колыбина А.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Виновником ДТП является водитель Худойбердиев В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5060118800) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 76 900,00 руб., как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля. При оформлении ДТП ответчик предъявил страховой полис ААС5060118800. Однако срок действия данного страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП не действовал, что подтверждается сведениями с сайта РСА. Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховая выплата истцом была произведена ошибочно. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ, а именно постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения п. 9.10 ПДД РФ. А также постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, а значит, не имел права на управление транспортным средством.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ванина А.Б. в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, ссылаясь на то, что автомобиль был оформлен на нее по просьбе знакомого, фактически никогда автомобилем не пользовалась, не владела, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ГИБДД об утилизации автомобиля, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Ваниной А.Б. был заключен договор ОСАГО (полис ААС5060118800) владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN 1,4 МТ, регистрационный номер Х977ОВ750, сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN 1,4 МТ, регистрационный номер Х977ОВ750, под управлением Худойбердиева В.С. и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер Т714ЕВ799, принадлежащего Колыбиной Т.Н., под управлением водителя Колыбина А.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (л.д. 10).

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Худойбердиевым В.С. требований ПДД РФ, а именно постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения п. 9.10 ПДД РФ. А также постановлением 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 11, 12).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5060118800) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 76 900,00 руб., как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT LOGAN 1,4 МТ, регистрационный номер Х977ОВ750 и водителя, под управлением которого находилось транспортное средство, не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно справке РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ RENAULT LOGAN, гос. номер № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Однако, нахождение автомобиля на регистрационном учете не является основанием возникновения или прекращения права собственности на автомобиль, поскольку он является движимым имуществом, право собственности на которое по договору возникает с момента передачи его другому лицу. Государственная регистрация транспортного средства для целей подтверждения возникновения права собственности на автомобиль не требуется. Таким образом, постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

По правилам ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая Ваниной А.Б. автомашина не была застрахована, в связи с чем, прийти к выводу о том, что Худойбердиев В.С. управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передано для утилизации, либо по иным основаниям право собственности Ваниной А.Б. на автомобиль прекращено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ваниной А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ваниной А. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ответчицы Ваниной А. Б. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 79 407,00 рублей, из которой 76 900,00 рублей в счет возмещения ущерба, 2 507,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «30» июля 2024 года.

Судья                                 А.Н. Юсупов