Решение от 25.07.2016 по делу № 33-1961/2016 от 23.06.2016

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-1961

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2016 года по иску Полетаева Ф.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.И.Ф., П.С.Ф., П.Ж.Н., действующей в интересах несовершеннолетних П.И.Ф., П.С.Ф. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Полетаев Ф.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.И.Ф., П. С.Ф., П.Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетних П. И.Ф., П.С.Ф., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации на квартиру, расположенную по адресу: «», мотивировав свое обращение в суд тем, что будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении и имея намерение на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, Полетаев Ф.А., П.И.Ф. и П.С.Ф. лишены такой возможности по причине отсутствия согласия собственника данной квартиры на приватизацию.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2016 года иск удовлетворен, за Полетаевым Ф.А., П.С.Ф. и П.И.Ф. признано право собственности, доля в праве – по «» за каждым на квартиру, расположенную по адресу: «», в порядке бесплатной приватизации.

С решением не согласен ответчик - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе его представитель указывает на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Администрации «», судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении суда, следует, что Полетаев Ф.А. с «»»года проходил военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи со службой в «» ремонтной мастерской СГ на основании решения жилищной комиссии № «» от «» года Полетаеву Ф.А. и членам его семьи была предоставлена квартира № «».

«» года между Полетаевым Ф.А. и Ивановской КЭЧ в отношении указанной квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения.

С «» года Полетаев Ф.А. с членами семьи – П.С.Ф. и П.И.Ф., а также бывшей супругой П.Ж.Н., были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней.

Полетаева Ж.Н. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры «» года, проживает в ином жилом помещении.

Истцы Полетаев Ф.А., П.С.Ф., П.И.Ф. проживают в спорной квартире, состоят в ней на регистрационном учете до настоящего времени, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, содержат его в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт жилого помещения.

Полетаев Ф.А. уволен с военной службы в запас по организационно – штатным мероприятиям с «» года из «» ремонтной мастерской СГ, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с «» ремонтной мастерской СГ (в настоящее время переименована в «» – войсковая часть «»).

Имея намерение приватизировать спорную квартиру истцы обращались в «» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», где была изготовлена техническая документация на квартиру, однако в оформлении договора приватизации квартиры истцам было отказано, поскольку права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, поселок «» был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года № «».

В связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 27 октября 2008 года № «», поселок «» утратил статус закрытого военного городка.

Приказом Министра обороны РФ № «» от 17.12.2010 года принято решение о реорганизации федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе и ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, в форме присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации № 1140 от 18.12.2013 года «Об исключении недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «» из федеральной собственности в собственность муниципального образования «» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе квартира «».

Судом также установлено, что передаточный акт на указанное имущество на момент рассмотрения дела не подписан ввиду наличия разногласий по вопросам технического состояния передаваемого имущества, оформления прав на земельный участок.

Уведомлением УФСГРКК по Ивановской области подтверждается отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение.

Таким образом, спорное жилое помещение, на которое не зарегистрировано право ни федеральной, ни муниципальной собственности, в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от «» года № «» фактически утратило статус специализированного (служебного) жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира «» в настоящее время не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и фактически используется истцом и членами его семьи на праве социального найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что истцы ранее право на приватизацию не использовали, в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они приобрели право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при правильно примененных нормах материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Факт проживания истцов в спорной квартире, предоставленной Полетаеву Ф.А. в период, когда жилищный фонд находился на территории закрытого военного городка, не оспаривается. Однако в связи с исключением городка из Перечня закрытого и разрешением вопроса о передаче жилищного фонда в состав муниципального жилищного фонда, жилищный фонд, расположенный в п. «», утратил статус специализированного жилого помещения. Поэтому передача истцу и членам его семьи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации соответствует требованиям правовых норм.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░