Решение от 23.09.2020 по делу № 33-2618/2020 от 24.08.2020

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело I инс. №2-2242/2020 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-2618/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Федоровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Исаевым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Павленко Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павленко Александра Петровича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», взыскании денежных средств за время вынужденного прогула – отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Павленко А.П. обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, его должностные обязанности иные. В настоящее время в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело, при этом какого-либо приговора в отношении него не имеется, расследование уголовного дела не окончено. Данное истцом объяснение работодателю в связи с увольнением не содержит сведений о совершении дисциплинарного проступка.

Просил восстановить его на работе в должности директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», признать незаконным и отменить приказ Управления дорог и транспорта Липецкой области о прекращении трудового договора №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Павленко А.П., его представитель Горбунов Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области Зайцева Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на основании информации СУ СК России по Липецкой области и представления прокуратуру Липецкой области о нарушении законодательства о противодействии коррупции, а именно факта возбуждения уголовного дела в отношении Павленко А.П. по факту получения им взятки за заключение между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ООО «Системные решения» государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а также попустительство при исполнении указанного контракта, подтвержденным протоколом явки с повинной, признательными показаниями Павленко А.П., управлением был издан приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко А.П. По результатам проведенной проверки комиссией Управления дорог и транспорта Липецкой области вынесено предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания. От Павленко А.П. получены объяснения по данному факту и издан приказ №63-ЛС от 11 июня 2020 года, в соответствии с которым истец был уволен с должности директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение истца законным.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Павленко А.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца Павленко А.П. и его представителя Сухарева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области Попову Ю.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.П. назначен на должность директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» приказом Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» директор Учреждения обеспечивает целевое расходование бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными сметами и использование имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства, управлении финансов Липецкой области.

Директор Учреждения несет ответственность за целевое использование имущества Учреждения и бюджетных средств, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и Павленко А.П., на директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложена обязанность обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. Руководитель имеет право на открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения.

Как следует из представления прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко А.П. директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взятки в крупном размере. Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выступая в качестве посредника во взяточничестве, передал ранее полученные им от генерального директора ООО «Системные решения»денежные средства в качестве взятки директору ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Павленко А.П. за заключение между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ООО «Системные решения» государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а также покровительство и попустительство в отношении ООО «Системные решения» при исполнении этого договора. Факт совершения Павленко А.П. указанного противоправного деяния подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, признательными показаниями Павленко А.П.

Кроме того, в представлении содержалось требование к руководителю Управления дорог и транспорта Липецкой области о принятии комплекса мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции и рассмотрении вопроса об увольнении Павленко А.П. в связи с утратой доверия (л.д. 71-72).

Приказом Управления дорог и транспорта Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д. 73) на основании представления прокуратуры Липецкой области назначено проведение служебной проверки в отношении директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Павленко А.П.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Павленко А.П. было предложено представить объяснения по существу выявленных прокуратурой Липецкой области нарушений указанных в представлении (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.П. даны объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры, в которых Павленко А.Р. указал, что подробные объяснения им даны следователю СК ранее, дополнительно пояснить ничего не может (л.д. 75).

По заключению заседания комиссии о проведении служебной проверки в отношении директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Павленко А.П. комиссией предложено уволить директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Павленко А.П. в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80) в связи с тем, что факты совершения Павленко А.П. противоправного деяния, указанного в представлении прокуратуры Липецкой области, подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, явкой с повинной, признательными показаниями Павленко А.П.

Приказом начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д. 81) к Павленко А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Управления дорог и транспорта Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д. 82) Павленко А.П. уволен с должности директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сообщения руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении Павленко А.П. по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктов «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере).

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из должностных обязанностей директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Павленко А.П., в которые входило обеспечение целевого расходования бюджетных средств и использования имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, открытие лицевых счетов в органах Федерального казначейства, управлении финансов Липецкой области, пришел к выводу, что Павленко А.П., будучи директором ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», относился к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а поскольку Павленко А.П. совершены действия, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взятки в крупном размере, у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу пунктов 34 указанного Постановления обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства исполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, и совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Из материалов дела, не следует, что Павленко А.П. является лицом, непосредственно связанным с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области в судебном заседании указал, что Павленко А.П. является лицом, исполнение трудовых обязанностей которого, непосредственно связанно с обслуживанием денежных средств и товарных ценностей, что закреплено Уставом ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области (пункты 3.8, 3.9), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «в» пункта 8 и подпункт «г» пункта 9) и должностной инструкцией директора «Дорожное агентство Липецкой области».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» директор Учреждения обеспечивает целевое расходование бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными сметами и использование имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения; открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства, управлении финансов Липецкой области; заключает договоры, государственные контракты.

Директор Учреждения несет ответственность за целевое использование имущества Учреждения и бюджетных средств, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (л.д. 101-102).

Трудовым договором № с руководителем ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и Павленко А.П., предусмотрено, что руководитель имеет право на открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения (подпункт «в» пункта 8) и обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (подпункт «г» пункта 9) (л.д. 49-55).

Должностной инструкцией директора ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», утвержденной начальником Управления дорог и транспорта Липецкой области 24 июня 2019 года, с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что директор Учреждения обязан: обеспечивать составление и представление в установленном порядке на утверждение проектов бюджетных смет, по бюджетным средствам и внебюджетных источникам на очередной год по согласованию с Учредителем; обеспечивать расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Липецкой области и утвержденными бюджетными сметами, строго соблюдая финансово-бюджетную дисциплину и обеспечивая экономию материальных ценностей и денежных средств; обеспечивать ведение оперативного, бухгалтерского и статистического учета финансово-хозяйственной и иной деятельности Учреждения, составление и представление в полном объеме статистической, бухгалтерской и других видов отчетности в порядке и сроки, установленные законодательством, учредителем; обеспечивать исполнение функции государственного заказчика по заключенным государственным контрактам.

Анализируя представленные стороной ответчика письменные доказательства, судебная коллегия считает, что закрепленные в них должностные обязанности руководителя ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» свидетельствуют о том, что директор ОКУ как руководитель учреждения наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Так, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия руководителя по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия руководителя по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах учреждения, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Павленко А.П., являясь директором ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, поскольку работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей, что в функции и должностные обязанности истца не входило.

Кроме того, в категорию руководителей, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, истец не входит.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с приказами Павленко А.П. наделялся полномочиями по использованию электронной подписи в системе удаленного финансового документооборота, правом первой подписи первичных документов, денежных и расчетных документов, финансовых обязательств, подписывал заявки на кассовый расход, реестры платежных документов, так не подтверждается тот факт, что он являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

При увольнении работника по указанному выше основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как на то указывал ответчик за совершение виновных действий по получению взятки, даже в случае их обоснованности и объективного соответствия действительности, не могли являться основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае факт совершения таким работником взяточничества и иных корыстных правонарушений подлежит установлению в предусмотренном законом порядке (приговором суда), что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку истец не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, доказательств совершения Павленко А.П. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с вмененным ему работодателем проступком, не было представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения. Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности. При этом судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что указанные факты на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации были установлены работодателем из представления прокуратуры, разъяснив, что установление фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений к компетенции работодателя законом не отнесено.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний днев░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 52), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 40 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 2 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 3813 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░ 270791 ░░░░░ 87 ░░░░░░ (3813 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ 71 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 270791 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5908 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 270 791 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 908 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░