Решение от 19.04.2024 по делу № 2-61/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 19 апреля 2024 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчика Голикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № 8634 к Голикову С.А., Голиковой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд к Голикову С.А. и Голиковой О.И. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 16.04.2014 выдало Голикову С.А. и Голиковой О.И. кредит в сумме 1163 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 12,25 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 15.02.2024 размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1180 564 рубля 97 копеек, из которых 1091 117 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 89 447 рублей 59 копеек – просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1180 564 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 102 рубля 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 318 400 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности Акопян Р.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Голиков С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что 16.04.2014 ПАО «Сбербанк России» с ним и его супругой заключил кредитный договор №, им был выдан кредит на сумму 1163 000 рублей, на срок 360 мес., под 12,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в залоге у банка. С июля 2023 года они кредит не платят. С оценкой стоимости квартиры, предоставленной ПАО Сбербанк, согласны.

Ответчик Голикова О.И. в судебном заседании от 05.04.2024 исковые требования банка не оспаривала. В настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Голиковой О.И.

Заслушав ответчика Голикова С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Голикова С.А. и Голиковой О.И., поданных в ПАО Сбербанк 30.01.2014, между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Голиковым С.А., Голиковой О.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым 16.04.2014 ответчикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1163 000 рублей на срок 360 месяцев под 12,25 % годовых (л.д. 32-43).

Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из п. 1.1 ст. 1 кредитного договора следует, что Голиков С.А. и Голикова О.И., являющиеся созаемщиками по договору, несут солидарную ответственность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенного объекта недвижимости.

Согласно закладной от 06.03.2014 в качестве первоначального залогодержателя поименован истец (л.д. 25-30).

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, что не оспаривается ответчиками.

Ответчиками по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 03.04.2014 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 89-90).

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию от 16.01.2024 указанная квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности с ограничением – ипотека в силу закона, лицо в пользу которого установлено ограничение – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 95-97).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 6 кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчиком вышеуказанные условия договора не соблюдались, гашение по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просрочка долга.

15.01.2024 банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки в срок не позднее 14.02.2024. Однако, требование банка было оставлено без ответа и исполнения (л.д. 11, 52).

Согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет 1361 877 рублей 24 копейки, из которой: 1091 117 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 89 447 рублей 59 копеек – просроченные проценты; 181 312 рублей 27 копеек – неустойка (л.д. 59-87).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору в размере 1180 564 рубля 97 копеек, из которой: 1091 117 рублей 38 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 89 447 рублей 59 копеек – просроченные проценты.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору, находит его арифметически верным, который рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не опровергнут, своего расчета по сумме долга суду не представили.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена ст. 811 ГК РФ, а также установлена в п. 5.3.4 ст. 5 кредитного договора и п. 4.3.4 Общих условий кредитования.

Суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая нарушения условий договора, суд полагает, что у истца возникло право требования расторжения кредитного договора № от 16.04.2014 и согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора в виде задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1180 564 рубля 97 копеек.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «далее по тексту - Федерального закона N 102-ФЗ» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно представленному истцом заключению оценщика Виноградова А.Н. Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» № 2-240123-589433 от 24.01.2024 рыночная стоимость заложенной ответчиками квартиры на дату оценки составляет 398 000 рублей (л.д. 92-93).

Ответчики в ходе рассмотрения дела с указанным отчетом по установлению рыночной стоимости квартиры согласились, в предоставлении доказательств иной оценки стоимости квартиры отказались.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно начальной продажной стоимости заложенной недвижимости, поскольку созаемщиками допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, последнее гашение кредита имело место в июне 2023 года, в связи с чем возникла просроченная задолженность, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной оценщиком, что составляет 318 400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 281011 от 22.02.2024 истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 102 рубля 82 копейки (л.д. 6).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 20 102 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 16.04.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.04.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2024 ░ ░░░░░░░ 1180 564 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1091 117 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 89 447 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 102 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ 1200 667 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 318 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2024