Решение по делу № 2-650/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-650/2024

УИД 43RS0017-01-2024-001473-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кирильчука А.Е., ответчика Кощеева С.А., его представителя Сафина А.Р., третьего лица Чикишева А.И., его представителя Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новоселова А.Л. к Кощееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новоселов А.Л. обратился в суд с иском к Кощееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»). <дата> в 16.00 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чикишева А.И., помеху которому создал Кощеев С.А., управлявший автомобилем FORD Fusion, гос.рег.знак А341РХ43. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. Страховщиком в счет возмещение ущерба выплачено истцу 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого эксперта составляет 1026300 руб., величина УТС автомобиля 135300 руб. С учетом уточненных требований Новоселов А.Л. просит взыскать с Кощеева С.А. сумму ущерба в размере 370000 руб.; УТС в размере 100000 руб.; расходы на услуги автоэвакуатора 2000 руб., убытки по оплате услуг стоянки в размере 5000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 12500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 10896 руб.

Истец Новоселов А.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кирильчука А.Е.

Представитель истца Кирильчук А.Е. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кощеев С.А. и его представитель Сафина А.Р. с исковыми требованиями не согласились.

Кощеев С.А. указал, что участником ДТП не являлся, <дата> около 16.20 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, он начал движение с обочины ул.Производственной на стороне АГЗС (напротив дома 1 по ул. Мелиораторов г.Кирово-Чепецка. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что в попутном от него направлении автомобиль двигается на значительном от его автомобиля удалении (более 100 метров), а во встречном направлении транспортные средства отсутствуют, включив, правый указатель поворота, он начал движение в сторону ж/д переезда. Учитывая неблагоприятные погодные условия, темное время суток, наличие снега на покрытии проезжей части, колейность, он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Проехав примерно 120 метров с места начала движения, двигаясь по своей полосе, он увидел, как с правой стороны по обочине его опережает ТС <данные изъяты> и в момент возвращения на полосу движения перед его автомобилем, <данные изъяты> занесло из-за попадания колес в колею, развернуло на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении. Считает, что ДТП произошло исключительно по причине нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> Чикишевым А.И., который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил опережение по заснеженной обочине и при возврате обратно на полосу не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С его стороны отсутствовала помеха движению автомобиля <данные изъяты>.

Представитель Сафин А.Р. пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, в материалах по факту ДТП отсутствует акт осмотра места ДТП, никаких обстоятельств ДТП не установлено, у участников ДТП имеются разногласия. Считает, что со стороны истца и третьего лица имеется недобросовестное поведение, поскольку они не дождались сотрудников ГИБДД.

Третье лицо Чикишев А.И. пояснил, что он управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч, до момента ДТП скорость не менял и чтоб не столкнуться с автомобилем ответчика, который его подрезал, им было принято решение съехать на обочину, поскольку был гололед, шел снег, затормозить не получилось.

Представитель третьего лица Чикишева А.И. - адвокат Коновалов Ф.Ф. считает, что вина ответчика является основной, вина третьего лица является производной от вины ответчика, который не должен был создавать помеху, что является первопричиной ДТП. Кроме того, ответчик свою вину не оспаривал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО "ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 16.20 ч. у дома 1 по ул. Мелиораторов г.Кирово-Чепецка Кировской области КощеевС.А. управляя автомобилем <данные изъяты> начинал движение от левого края проезжей части с включенным показателем поворота, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чикишева А.И., движущегося в попутном направлении прямо, который избегая столкновения с данным автомобилем применил экстренное торможение и не справившись с управлением своего автомобиля выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Новоселова А.Л., который двигался во встречном направлении прямо.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Пасынкова А.В. в отношении Кощеева С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия спровоцированного ответчиком автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с суммой которого он не согласился и обратился к независимому эксперту ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, в том числе на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, оплатив услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета его износа, учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Указанные заключения составлены экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим специализированное образование и квалификацию, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами дела, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Вышеуказанные заключения ИП Б. суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. При этом судом принято во внимание, что стороны ходатайств в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ не заявляли.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России К. №,№ от <дата>, эксперт пришел к выводу, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в период движения автомобиля <данные изъяты> от левой обочины на полосу движения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 68 и не более 76 км/ч при условии, что расстояние между опорами ЛЭП №1 и ЛЭП №2 составляло 38 м, а расстояние между опорами ЛЭП №2 и ЛЭП №3 состав­ляло 39 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности избежать возможного столкновения с автомобилем <данные изъяты> (снизить скорость до 3(R40 км/ч) путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу дви­жения при избранной им скорости движения 76 км/ч, и имел возможность избежать возможного столкновения с автомобилем <данные изъяты> (снизить скорость до 30+40 км/ч) путем применения экстренного торможения в мо­мент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения при допу­стимой скорости движения 60 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуа­ции водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности до­рожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Пра­вил. Водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями при выполне­нии маневра (выезда с левой половины проезжей части на полосу движения автомобиля <данные изъяты>) создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, так как продолжение движения автомобиля <данные изъяты> с той же скоростью и в том же направлении создавало ре­альную угрозу столкновения с автомобилем <данные изъяты>, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1. (абзац 1) Правил. В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и со­стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями п. 10.2. Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомо­биля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.2. Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью не ме­нее 68 и не более 76 км/ч, то есть без учета установленного ограничения для населенного пункта 60 км/ч, и при возникновении опасности для его движе­ния - выезда с левой половины проезжей части на его полосу движения авто­мобиля <данные изъяты> не применил своевременных возможных мер к сни­жению скорости, следовательно, его действия не соответствовали требова­ниям п.п. 10.1., 10.2. Правил.

Вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством. Эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России К. предупреждался о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции эксперта в отсутствие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России К., который пояснил, что при исследовании по вопросу № им была допущена ошибка, а именно: на страницах № и № заключения в расчетах подставлено значение «36» вместо «33». Если в данных расчетах применить правильное значение «33», то ответ на второй вопрос будет следующим: «водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности избежать возможного столкновения с автомобилем <данные изъяты> (снизить скорость до 30 км/ч) путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения при избранной им скорости 76 км/час, если скорость автомобиля <данные изъяты> была 30 км/ч, и имел возможность избежать возможного столкновения с автомобилем <данные изъяты> (снизить скорость до 30-40 км/ч) путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения при допустимой скорости 60 км/ч и избранной им скорости 76 км/час, если скорость автомобиля <данные изъяты> была 40 км/ч.

Суд исходит из того, что между действиями ответчика, третьего лица и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, поскольку вышеуказанные водители имели возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, включая заключение и данные в судебном заседании пояснения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России К., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей ответчика Кощеева С.А. и третьего лица Чикишева А.И. в рассматриваемом ДТП, определив вину ответчика в большей степени, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд учитывает сумму причиненного ущерба, степень вины ответчика и сумму произведенной выплаты и приходит к выводу о взыскании ответчика Кощеева С.А. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 318410 руб. и УТС в сумме 94710 руб., поскольку УТС является реальным материальным ущербом, выражающимся в снижении стоимости транспортного средства в результате необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению его первоначального состояния.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг стоянки в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются заказом нарядом № Автосервиса № и кассовым чеком от <дата> и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в суммах 1760 руб. и 4400 руб. соответственно.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за подачу иска в суд.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены документы, которые исследованы в ходе судебного разбирательства: чек по операции Сбербанк онлайн от <дата> (уплата госпошлины при подаче иска в суд); доверенность на представителя от <дата>; кассовый чек об оплате услуг эксперта № от <дата>; договор об оказании юридических услуг от <дата> и чек об оплате № от <дата>.

Вышеуказанные расходы также подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1936 руб., расходы по оплате юридических услуг 17600 руб., расходы по оплате госпошлины 9588 руб. 48 коп.

Кроме того с истца и ответчика в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с применением пропорциональности подлежат взысканию понесенные расходы на производство экспертизы сумма которой составила <данные изъяты> руб. в части недостающей суммы в размере <данные изъяты> руб., с Кощеева С.А. – 11424,40 руб. (с учетом внесенной суммы в размере <данные изъяты>), с Новоселова А.Л.- 13467,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новоселова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кощеева С.А. (<данные изъяты>) в пользу Новоселова А.Л. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 318410 руб., утрату товарной стоимости в размере 94710 руб., расходы на услуги автоэвакуатора 1760 рублей, убытки по оплате услуг стоянки в размере 4400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1936 руб., расходы по оплате юридических услуг 17600 руб., расходы по оплате госпошлины 9588 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кощеева С.А. в пользу в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы № от <дата> в размере 11424 руб. 40 коп.

Взыскать с Новоселова С.А. в пользу в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы № от <дата> в размере 13467 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форм решение изготовлено <дата>.