Решение по делу № 66а-2448/2020 от 23.04.2020

Дело №66а-2448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                        13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-4911/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от                                16 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее также – ООО «Вереск», административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью в размере 127 350 158 рублей 70 копеек, установленной по состоянию на 1 января 2018 года, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 75 557 522 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права ООО, как плательщика налога на имущество организаций, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 16 января 2020 года административный иск ООО «Вереск», с учетом его уточнения, удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, кадастровая стоимость установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 84 693 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Полагают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, собственником которого он является, фактически пытается в одностороннем порядке изменить обязательный, индивидуально установленный, налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Вереск», представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Представили ходатайства о возможности рассмотрения административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установленное в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянии на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственностью (за исключением случае, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года №40577 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и составляет по состоянию на 1 января 2018 года 127 350 158 рублей 70 копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций», административный истец, является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимостью объекта налогообложения, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у него права на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости является ошибочным.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет №10/19 об определении рыночной стоимости нежилого здания от 21 мая 2019 года, составленный оценщиком ФИО6 (далее – Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составила 75 557 522 рублей с учетом НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав Отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их достоверности и соответствия их законодательству об оценочной деятельности, с учетом ходатайства административного истца, определением суда первой инстанции от 3 сентября 2019 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, на разрешение которого поставлен вопрос о соответствии Отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а в случае его несоответствия, какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 года?

Заключением эксперта ФИО8 от 10 октября 2019 года Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 84 693 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляла 84 693 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по                                               статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. Экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке нежилых зданий на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого здания, а также обосновывающих его иной размер.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и привели к ее занижению.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со                                      статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

        Председательствующий            подпись

    Судьи                                           подписи