Решение по делу № 11-102/2016 от 06.05.2016

Дело № 11-102/2016                     Судья Дудина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2016 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Ишимова И.А.

при секретаре                Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «НОВАТЭК-АЗК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 12 апреля 2016 года гражданское дело по иску Григорьева С.А. к ООО «НОВАТЭК-АЗК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. через представителя Садыкова Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «НОВАТЭК-АЗК» о взыскании ущерба в размере 18533,96 руб., причиненного сотрудником ответчика его автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при установке пистолета от бензоколонки в горловину бензобака, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 742 руб.

В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об отказе от иска о возмещении ущерба в связи с удовлетворением требования.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2016 года принят отказ истца от иска о возмещении ущерба, производство по делу прекращено, с ООО «НОВАТЭК-АЗК» в пользу Григорьева С.А. взысканы судебные расходы в размере 4742 руб., из которых 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 742 руб. – по оплате государственной пошлины.

Исходя из ст.104 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В частной жалобе, поименованной апелляционной, ООО «НОВАТЭК-АЗК» просит определение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов, указывая на то, что у истца не было необходимости обращаться в суд с иском и нести судебные расходы, поскольку общество было готово возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ действиями работника ООО «НОВАТЭК-АЗК» были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Григорьева Р.Р. – Садыков Р.Р. подал в ООО «НОВАТЭК-АЗК» претензию о возмещении убытков в размере 23553,96 руб., включающих в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15700 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 2853,96 руб. и стоимость услуг эксперта в сумме 5000 руб., приложив к претензии два экспертных заключения, квитанции об оплате услуг автоэксперта и копию доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. через представителя по доверенности Садыкова Р.Р. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ООО «НОВАТЭК-АЗК» платежным поручением № перечислило на счет Григорьева С.А. денежные средства в размере 23553,96 руб.

Принимая отказ от иска и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, ч.1 ст.101, ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и государственной пошлины.

С учетом имеющихся материалов дела, требований гражданского процессуального законодательства суд второй инстанции соглашается с указанным выше выводом мирового судьи.

Так, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Воспользовавшимся указанным правом, Григорьев С.А., не получив возмещение ущерба после истечения 26 дней со дня его причинения и 12 дней со дня предъявления ответчику претензии о возмещении ущерба, через представителя Садыкова Р.Р., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание разовых юридических услуг и уплатил ему в счет оказания услуг 10000 руб., подал исковое заявление мировому судье, за что также произвел оплату государственной пошлины в размере 742 руб.

На основании подписанного между сторонами соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого был направлен ответчиком истцу почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи в суд искового заявления, и поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 1 мес. 25 дней со дня причинения истцу ущерба возместил его в ходе рассмотрения дела в суде.

Часть 1 ст.101 ГПК РФ прямо предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая данную правовую норму, суд первой инстанции при установленных выше обстоятельствах не имел законных оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика всех понесенных истцом по делу судебных расходов, к которым в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся уплаченная истцом государственная пошлина в размере 742 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик готов был добровольно возместить истцу ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения вопроса о распределении фактически понесенных истцом судебных расходов не имеет, поскольку такое желание ответчика не могло ограничивать право истца на обращение в суд с иском.

В силу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом с учетом положений подп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождающих организации и физические лица от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд частных жалоб на определения суда, суд считает возможным указать в настоящем определении на необходимость возвращения ООО «НОВАТЭК-АЗК» излишне уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «НОВАТЭК-АЗК» - без удовлетворения.

Вернуть из местного бюджета ООО «НОВАТЭК-АЗК» излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий:                      И.А. Ишимов