Решение по делу № 2-641/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН №) в лице его конкурсного управляющего Уманского А. С. к Захарову Е. И. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» (в лице его конкурсного управляющего) обратилось в суд с иском к Захарову Е.И. о взыскании долга по договорам займа 4 450 000 руб., процентов за пользование займом 2 716 187 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 168 879 руб. 47 коп.

В обосновании иска указано, что в период с 21.03.2013 по 11.09.2013 ООО «Оптима» перечислило Захарову Е.И. в качестве займов денежные суммы в общем размере 4 450 000 руб. Так как после введения в отношении ООО «Оптима» процедуры конкурсного производства в распоряжении конкурсного управляющего не оказалось доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, с ответчика необходимо взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Выползов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Гребнюк А.А. и Пузынина О.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Масленников В.А. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, так как долг по договорам займа был возвращен.

Ответчик Захаров Е.И. и третье лицо ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не приняли.

Росфинмониторинг в судебном заседании участия не принял, в своем заключении указал на необходимость обратить внимание на действительность имевшихся между сторонами сделок.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что в период с 21.03.2013 по 11.09.2013 истец безналичным путем перечислил ответчику (который на тот момент имел статус индивидуального предпринимателя) денежные средства на общую сумму 4 450 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются платежными поручениями от 21.03.2013 № на сумму 150 000 руб., от 27.03.2013 № на сумму 250 000 руб., от 15.04.2013 № на сумму 150 000 руб., от 19.04.2013 № на сумму 250 000 руб., от 26.04.2013 № на сумму 200 000 руб., от 30.04.2013 № на сумму 350 000 руб., от 13.05.2013 № на сумму 200 000 руб., от 17.05.2013 № на сумму 100 000 руб., от 23.05.2013 № на сумму 200 000 руб., от 13.06.2013 № на сумму 150 000 руб., от 21.06.2013 № на сумму 200 000 руб., от 25.06.2013 № на сумму 200 000 руб., от 05.07.2013 № на сумму 100 000 руб., от 10.07.2013 № на сумму 250 000 руб., от 18.07.2013 № на сумму 300 000 руб., от 09.08.2013 № на сумму 300 000 руб., от 23.08.2013 № на сумму 250 000 руб., от 28.08.2013 № на сумму 350 000 руб., от 06.09.2013 № на сумму 200 000 руб., от 11.09.2013 № на сумму 300 000 руб.

В каждом из платежных поручений в поле «назначение платежа» имелось указание на процентные договоры займа, а также указание на размер процентов – 15% (без конкретизации периода времени, в течение которого проценты начисляются в таком размере).

Ответчик Захаров Е.И. и третье лицо Масленников В.А. (который в 2013 году исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Оптима») не отрицали наличие между сторонами заемных отношений. Вместе с тем, никто из участников дела не смог предоставить суду подписанные сторонами договоры займа и не смог изложить суду исчерпывающие сведения об их существенных условиях – о сроке займа, о размере процентов за пользование займом, о периоде начисления процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу № ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из обоснования иска следует, что после введения конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт передачи ответчику денежных средств, затребовав выписку с расчетного счета ООО «Оптима». Доказательства возврата займов и уплаты процентов за пользование займами у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем он пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам займа.

Возражая против иска и указывая на исполнение своих обязательств по возврату займа, ответчик представил в суд копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.05.2013 № на сумму 153 821 руб. 92 коп., от 27.05.2013 № на сумму 256 369 руб. 86 коп., от 14.06.2013 № на сумму 153 760 руб. 27 коп., от 19.06.2013 № на сумму 256 369 руб. 86 коп., от 26.06.2013 № на сумму 205 095 руб. 89 коп., от 28.06.2013 № на сумму 358 630 руб. 14 коп., от 12.07.2013 № на сумму 205 013 руб. 70 коп., от 17.07.2013 № на сумму 102 547 руб. 95 коп., от 23.07.2013 № на сумму 205 095 руб. 89 коп., от 13.08.2013 № на сумму 153 821 руб. 92 коп., от 21.08.2013 № на сумму 205 095 руб. 89 коп., от 23.08.2013 № на сумму 204 931 руб. 51 коп., от 05.09.2013 № на сумму 102 589 руб. 04 коп., от 10.09.2013 № на сумму 256 472 руб. 60 коп., от 18.09.2013 № на сумму 307 767 руб. 12 коп., от 09.10.2013 № на сумму 307 643 руб. 84 коп., от 23.10.2013 № на сумму 256 369 руб. 86 коп., от 28.10.2013 № на сумму 358 917 руб. 81 коп., от 06.11.2013 № на сумму 205 095 руб. 89 коп., от 11.11.2013 № на сумму 307 643 руб. 84 коп.

В каждой квитанции к приходному кассовому ордеру имеется указание на номер договора займа, по которому осуществляется платеж – данные номера соответствуют номерам договоров займа в перечисленных выше платежных поручениях.

Третье лицо Масленников В.А. в судебном заседании указал, что в период его работы в качестве руководителя ООО «Оптима» ответчик действительно через кассу возвратил полученные займы и уплатил проценты за пользование ими, в связи с чем ответчику были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

С учетом пояснений Масленникова В.А. и отсутствия в деле доказательств, опровергающих возврат займов и процентов, суд принимает представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащего доказательства, несмотря на отсутствие их оригиналов.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН №) в лице его конкурсного управляющего Уманского А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: