Решение по делу № 2-9/2015 (2-1602/2014;) от 31.03.2014

Дело № 2-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Степановой И.В.

при секретаре                            Шварц Я.С.

    с участием:

представителя ответчика и

представителя третьего лица

по доверенностям                            Ерюченковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева И.Ю. к Темникову А.С. и ОСАО "А" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Соболев И.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "А" о возмещении страхового в размере ... к ИП Темникову А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере ... о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки – ... за оформление доверенности – ... по отправке телеграммы – ... на оплату услуг представителя – ...

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... часов на ул. ... у дома № ... по Красному проспекту в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС 1 под управлением водителя Арцемовича Е.А., ТС 2 , под управлением Соболева И.Ю., ТС 3 , под управлением ФИО1 ТС5 под управлением ФИО2 ТС 4 под управлением ФИО3 ТС5 под управлением ФИО4

    Как было установлено в ходе административного расследования, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Арцемовичем Е.А. требований пунктов 8.4, 9.7, 9.10 ПДД,

    Автогражданская ответственность Арцемовича Е.А. застрахована в ОСАО "А"

... ООО "Н" был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, установлены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО "Н" стоимость восстановительного ремонта составила 125 246 р. ...

    Указанная сумма была выплачена страховой компанией в декабре 2013 года.

    Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта выше суммы, определенной ООО "Н" , что подтверждается отчетом, выполненным ООО "К" , стоимость восстановительного ремонта составила ... истец обратился к ОСАО "А" о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было заявление удовлетворено, частично выплачено ...

    Также истец обратился к ИП Темникову А.С., с которым в трудовых отношениях состоял водитель Арцемович Е.А., о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

    Истец Соболев И.Ю. извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик - ОСАО "А" извещены, в суд представителя не направили.

    Ответчик – ИП Темников А.С. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо – Арцемович Е.А. извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Ерюченкова З.А. просила в иске отказать, так как решением Железнодорожного районного суда от ... Соболев И.Ю. признан виновным в данном ДТП. Решение суда было обжаловано, но оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в ... часов на ул. ... у дома № ... по ... в ... произошло ДТП с участием ТС 1 под управлением водителя Арцемовича Е.А., ТС 2 , под управлением Соболева И.Ю., ТС 3 , под управлением ФИО1, ТС 2 под управлением ФИО2, ТС 4 под управлением ФИО3, ТС 2 под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 86-89).

    Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № ... от ... виновным в совершении указанного ДТП был признан ответчик Арцемович Е.А. (л.д. 90), ответственность которого была застрахована ОСАО "А" .

    Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ОСАО "А" выплатил истцу страховое возмещение ... р., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11) и расчетом (л.д. 22).

    Однако согласно экспертному заключению ООО "К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... р. (л.д. 14-42).

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 р. и не более 120 000 р. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Так, ... Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение (дело № 2-45), которым было установлено, что виновным в ДТП является водитель Соболев И.Ю., который управляя ТС 2 , при выполнении маневра перестроения влево не уступил дорогу автопоезду. Решением суда с Соболева И.Ю. в пользу ФИО5 взыскано ... р., в пользу ОСАО "А" ... р. (л.д. 205-206).

... судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного судом г. Новосибирска оставлено без изменения, а жалоба Соболева И.Ю. без удовлетворения (л.д. 207-208).

Таким образом установлено, что действия водителя Арцемовича Е.А. не являются причиной ДТП, происшедшего ..., суду не представлено постановление о привлечении Арцемовича Е.А. к административной ответственности.

Однако при этом решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ..., вступившим в законную силу, установлена вина Соболева И.Ю. в ДТП от ...

    С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Соболеву И.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Соболева И.Ю. к Темникову А.С. и ОСАО "А" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Судья                                И.В. Степанова